Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-12854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-12854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-12854/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 06.09.2013 по делу № К 13/68-10,

при участии в деле в качестве третьего лица Щелкунова Павла Витальевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога - Зайнуллиина Т.Р. (по доверенности от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д. А. (по доверенности № 3 от 31.12.2013);

от Щелкунова Павла Витальевича - Щелкунов П. В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 06.09.2013 по делу №К 13/68-10, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-12854/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «РЖД», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии,  нарушив сроки осуществления мероприятий по Договору технологического присоединения и, тем самым, превысив пределы осуществления гражданских прав, нарушило требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что отношения между ОАО «РЖД» и Щелкуновым П.В. не являются предметом регулирования Закона о защите конкуренции, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» у Федеральной антимонопольной службы России отсутствуют функции в сфере защиты прав потребителей. Это компетенция, по мнению подателя жалобы, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Щелкунов Павел Витальевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ОАО «РЖД» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД».

В адрес Управления 16.04.2013 поступило заявление гражданина Щелкунова П.В. с жалобой на действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения, предусмотренных Договором технологического присоединения к электрической сети ОАО «РЖД» от 10.10.2012 №298-9-12/ТП в отношении строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, СНТ «Ручеек», ул. Новая, участок № 28, требуемая мощность 15кВт (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1.1 Договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены Обществом в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 10.04.2013.

Однако, на момент обращения заявителя в Тюменское УФАС 16.04.2013 технологическое присоединение осуществлено не было.

В этой связи приказом Управления от 07.06.2013 № 269 в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело №13/68-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по Тюменской области вынесено оспариваемое решение от 06.09.2013 по делу № К13/68-10 о признании в действиях ОАО «РЖД» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного Правилами технологического присоединения срока осуществления технологического присоединения, результатом которого стало ущемление интересов гражданина Щелкунова П.В.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

26.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Законом о защите конкуренции (абзац 3).

Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям (абзац 4).

Учитывая положения абзаца 4 названного пункта, суд апелляционной инстанции считает, что используемая в абзаце 3 пункта 1 указанного постановления формулировка «при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота» в данном случае трактуется широко и означает, что положения антимонопольного законодательства применяются, в целом к гражданско-правовым отношениям (как при заключении, так и при исполнении хозяйствующими субъектами гражданско-правовых договоров с другими участниками гражданского оборота). Применение антимонопольного законодательства не ограничивается стадией заключения договора.

Таким образом, ОАО «РЖД», занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должно ущемлять интересы потребителя электроэнергии. Следовательно, спорные правоотношения урегулированы Законом о защите конкуренции.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что решение от 06.09.2013 по делу № К 13/68-10 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД». Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий