Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-11154/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-11154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2014) жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А46-11154/2013 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) к жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» – представитель Васенин С.Н.  (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – представитель Сливенко А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» (далее - ЖСК «В Сосновом Бору», ответчик) о признании незаконным бездействия органов управления ЖСК «В Сосновом Бору» и обязании принять ООО «Зодчий» в члены ЖСК «В Сосновом Бору».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу №А46-11154/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

12.02.2014 ЖСК «В Сосновом Бору» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Зодчий» 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-11154/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «В Сосновом Бору» взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с определением суда, ЖСК «В Сосновом Бору» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму понесённых судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.

От ООО «Зодчий» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «В Сосновом Бору» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Зодчий» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-11154/2013 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. Соответственно ЖСК «В Сосновом Бору», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-11154/2013 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО «Зодчий» к ЖСК «В Сосновом Бору» было отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование обстоятельств несения расходов на оплату юридических услуг ответчик представил в материалы дела договор № 285 от 23.09.2013 на оказание юридических услуг, акт от 23.01.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 285 от 23.09.2013, копии платежных поручений № 102 от 08.11.2013 на сумму 6 000 руб., № 134 от 24.01.2014 на сумму 94 000 руб., претензию от 24.01.2014 в адрес ООО «Зодчий», приказы по личному составу общества с дополнительной ответственностью «Советник» № 118л/с от 14.03.2011, № 221-1/ок от 01.09.2013, № 188-2/л.с. от 26.10.2012.

Согласно вышеназванному договору заказчик (ЖСК «В Сосновом Бору») поручает, а исполнитель (ОДО «Юридическая компания «Советник») принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-11154/2013 по исковому заявлению ООО «Зодчий» к ЖСК «В Сосновом Бору» о признании незаконным бездействия и обязании принять в члены жилищно-строительного кооператива (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя, а именно:

- за участие исполнителя в судебных заседаниях, предварительных судебных заседаниях – 20 000 руб. за каждое судебное заседание (за каждый календарный день). В случае объявления в судебном заседании перерыва на другой день, оплата производится отдельно за каждый календарный день участия представителя;

- подготовка отзыва, пояснения, возражения и иных процессуальных документов – 10 000 руб. за каждый документ;

- составление ходатайства по распределению судебных расходов – 10 000 руб.;

- за иные услуги, оказанные в рамках договора, заказчик оплачивает их по цене, определяемой с исполнителем в актах сдачи-приемки оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 6 000 руб. до 30.11.2013; окончательный расчет по оплате вознаграждения производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 23.01.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 285 от 23.09.2013 были оказаны следующие юридические услуги:

- участие в предварительном судебном заседании  08.10.2013 – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании  07.11.2013 – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.11.2013 –  20 000 руб.;

- участие в судебном заседании  28.11.2013 – 20 000 руб.;

- подготовка процессуального документа – 10 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Всего согласно акту от 23.01.2014 были оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений №102 от 08.11.2013 и №134 от 24.01.2014 ЖСК «В Сосновом Бору» перечислило ОДО «Юридическая компания «Советник» соответственно 6 000 руб. и 94 000 руб.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно истец обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

Представленный в материалы дела прайс ООО «Б.Ю.Р.О.» на оказание юридических услуг подтверждает соответствие заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных издержек сложившимся в регионе расценкам.

 Так, в соответствии с указанным прайсом, оплата услуг за составление претензий, заявлений и ходатайств оплачивается в сумме от 3 000 руб., за подготовку искового заявления (при рассмотрении дела арбитражным судом) – от 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции от 20.000 руб., за судодень – от 5 000 руб.

Взимаемая согласно представленному истцом прайсу плата за аналогичные услуги существенно не отличается от той, которая заявлена ко взысканию ответчиком в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данным прайсом не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который  должен быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из сложности дела.

Довод истца о бесспорном характере спора, что исключает установление таких расценок за оказание юридических услуг ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в отношениях сторон. В такой ситуации необоснованное заявление иска свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает