Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-9137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                        Дело № А75-9137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4122/2014) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2014 по делу № А75-9137/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, истец)

к Обществу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее – общественная организация «Эконадзор», третье лицо),

о взыскании 4 151 347 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сургутнефтегаз» – Гулик А.В. по доверенности № 123-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Афанасьев В.В. по доверенности № 1710-Д от 28.05.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Логиновская Л.А. по доверенности № 1-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Нуряев А.С. по доверенности № 1707-Д от 28.05.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Малышкина Л.А. по доверенности № 1708-Д от 28.05.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Драндусов А.В. по доверенности № 1709-Д от 28.05.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы – Гультяева Г.А. по доверенности № 31-2-2176 от 02.04.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общественной организации «Эконадзор» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 151 347 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2014 требование Службы удовлетворено, с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Службы взыскано 4 151 347 руб. ущерба.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом при осуществлении производственной деятельности правил лесопользования в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны. По мнению суда первой инстанции, истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп., поскольку сосна является основной лесообразующей породой для соответствующего региона.

Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае Службой не допущено нарушений прав Общества при проведении патрулирования территорий лесного фонда и иных проверочных мероприятий, поскольку соответствующие мероприятия осуществлялись в рамках полномочий данного контролирующего органа государственной власти.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истец не доказал факт причинения Обществом вреда окружающей среде (в том числе факт аварии, разлива нефти, факт загрязнения лесного фонда), поскольку акты обследования являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением действующего законодательства. Ответчик также ссылается на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда по делу № А75-10158/2012 о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении Общества к административной ответственности, которое, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик отмечает, что обследование территорий лесного массива осуществлено Службой с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающих возможность проведения таких обследований только в присутствии представителей лица, использующего соответствующие территории. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт загрязнения почвы, по мнению ответчика, также получены истцом с нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители ОАО «Сургутнефтегаз» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Службы в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общественная организация «Эконадзор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Общества, просила решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2012 Службой проведено обследование лесного фонда ТО – Сургутское лесничество, в ходе которого выявлен факт загрязнения участков лесного фонда нефтью и нефтепродуктами в районе Сорымо-Русскинского месторождения нефти, принадлежащего и разрабатываемого ответчиком.

Результаты обследования территории лесного фонда отражены в акте обследования территории от 20.09.2012 № 03-398/2012 (т.1 л.д.14-16), приложении № 1 к акту (т.1 л.д.17-18).

В связи с вынесением определения от 21.09.2012 № 03-556 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица 08.10.2012 должностным лицом Службы с участием сотрудников ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре проведено повторное обследование территории лесного фонда ТО – Сургутское лесничество Ульт-Ягунское участковое лесничество.

В ходе проведенного 08.10.2012 обследования установлены контуры нефтезагрязненных лесных участков, в местах нефтезагрязнения произведена отсыпка песком и торфом толщиной слоя от 0,3 м до 0,7 м. При этом на загрязненных участках повсеместно по краям отсыпки на почве и траве визуально видны нефтепродукты; на воде радужная пленка и сгустки бурого окраса, при движении расходятся радужными разводами и пятнами, внутри территории загрязненных участков леса под слоем торфа, а местами и сверху, наблюдается нефть. Лес уничтожен на большой площади. Оставшийся древостой большей частью угнетен или высох. Всего обследовано 7 участков, которым присвоены порядковые номера.

В ходе данного обследования специалистами филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО - Югре были взяты пробы почвы на лесных участках в местах разлива нефтепродуктов (т.1 л.д.28-29).

Участок № 7 расположен слева по ходу на к. 10, 11 и справа к подъездной дороге на к. 12, географические координаты по контуру в т.139-т.165. Площадь загрязненного участка леса на месте не определялась. В ходе обследования применялись фотоаппарат SONY 0113838, спутниковый навигатор Garmin GPSmap60Cx.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 08.10.2012 № 03-431 (т.1 л.д.19-21), приложении № 1 к акту (т.1 л.д.22-24), фототаблице (т.1 л.д.25-27).

Впоследствии в ходе проведения административного расследования Службой определено местоположение загрязненного участка № 7 – квартал 27, выделы: 103, 125 Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО – Сургутское лесничество, а также площадь загрязнения, которая составила 0, 76 га.

Загрязнение участка лесного фонда нефтепродуктами и хлоридами отражено в протоколах КХА почв и биотестирования № 1219, 1220 (т.1 л.д.30-33).

Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 06.11.2012 № 476/СИ в пробе почв с обследованного участка обнаружено превышение над фоном (проба №1) по нефтепродуктам в 1684 раза, по хлоридам – в 6,4 раза (т.1 л.д.34-36) .

В связи с установлением изложенных выше обстоятельств Обществу направлена претензия от 19.12.2012 № 245-ЛН, в которой последнему предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму вреда, причиненного окружающей среде, а именно, лесам (т.1 л.д.37-38).

Согласно расчету, приложенному к указанной претензии, ущерб, причиненный лесному фонду, составил 4 780 339 руб. 20 коп. (т.1 л.д.39).

С целью урегулирования вопросов расхождения площади загрязненных участков лесного фонда Ульт-Ягунского участкового лесничества ТО – Сургутское лесничество, 07.08.2013 Службой совместно с представителями ОАО «Сургутнефтегаз» проведено обследование загрязненных участков.

Результаты комиссионного обследования участков лесного фонда в границах кварталов 26, 27, 28, 53, 54, 55 Ульт-Ягунского лесничества, кварталов 377, 378, 379 Русскинского участкового лесничества зафиксированы в акте обследования от 07.08.2013 (т.1 л.д.47-48), составлена схема нефтезагрязненного участка (т.1 л.д.49-50).

На основании представленных Обществом документов Службой произведена корректировка площади загрязненного участка путем исключения земель промышленности, после чего общая площадь лесного участка составила 0,66 га.

21.08.2013 Службой в адрес Общества направлена уточненная претензия, согласно которой последнему предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 4 151 347 руб. (т.1 л.д.51-52, 54).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

14.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности