Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А70-12332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-12332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2014) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-12332/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ОАО «Технефтьинвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

об оспаривании решения от 20.06.2013 № 10-25/883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Технефтьинвест» – Совин А.А. по доверенности № 035/КУ от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Тюмени № 2 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 и Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании незаконным решения от 20.06.2013 №10-25/883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что крайняя северная точка горного отвода Пальниковского участка находится южнее 65° северной широты, приведённого в приложении № 2 к лицензии СЛХ № 00930 HP, а точнее координата широты самой северной точки ведомости координат В=64°52`41.3799, поэтому Инспекция правомерно отказала заявителю в применении ставки 0 рублей по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2012 года в отношении нефти, добытой на указанном участке недр. Суд первой инстанции отметил, что участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода, поэтому подмена налоговыми органами понятий «участок недр» и «горный отвод» в настоящем случае отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отождествил понятия «участок недр» и «месторождение», поскольку в пункте 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации используется только понятие «участок недр», обозначающее объект, по площади превышающий площадь объекта, обозначаемого понятием «месторождение», и обозначаемый в системе координат, отличной от той системы, в которой обозначается объект «месторождение». По мнению налогоплательщика, буквальное толкование норм пункта 1 статьи 336 и пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для применения нулевой ставки названного налога необходимо исходить из координат именно «участка недр» или «лицензионного участка», в то время как применение понятия «горный отвод месторождения» является произвольным и носит дискриминационный характер.

Общество также указывает, что рассматриваемые в настоящем случае правоотношения должны регулироваться исходя из положений подзаконных актов Госгортехнадзора РФ и разъяснений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а не положениями Модельного кодекса СНГ, а также то, что письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 16618 от 10.12.2012 не содержит обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку предусматривает координаты уточненных границ горного отвода Пальниковского месторождения, которые обозначают только часть предоставленного Обществу участка недр и не совпадают с границами такого участка.

До начала судебного заседания от Общества в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство в письменной форме о предоставлении ОАО «Технефтьинвест» отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на срок 6 месяцев, от которого представитель Общества отказался в судебном заседании (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.06.2014).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Технефтьинвест» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву Инспекции приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку налоговым органом не заявлено ходатайство о приобщении таких документов. Кроме того, документы, приложенные к письменному отзыву ИФНС по г. Тюмени № 2, уже имеются в материалах дела.

ИФНС по г. Тюмени № 2 и УФНС России по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Инспекция до начала судебного заседания в письменной форме заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя ОАО «Технефтьинвест», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за период декабрь 2012 года было установлено, что Обществом неправомерно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, при определении своих налоговых обязательств по НДПИ за указанный налоговый период применена ставка в размере 0 руб.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 30.04.2013 № 10-24/859/1546.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, в том числе, указанный выше акт проверки и возражения налогоплательщика на него от 30.05.2013, Инспекция вынесла решение от 20.06.2013 № 10-25/883, согласно которому Обществу доначислена сумма неуплаченного НДПИ в размере 1 828 013 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 731 205 руб. 20 коп. и пени по состоянию на 19.06.2013 в размере 72 892 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату налога (л.д.13-19).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на такое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения (решение от 16.08.2013 № 0351 – л.д.20-24).

Полагая, что решение ИФНС по г. Тюмени № 2 от 20.06.2013 № 10-25/883 не соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

11.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 334 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Таким образом, к видам добытого полезного ископаемого, помимо прочего, относится углеводородное сырьё – нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Подпунктами 1, 2 статьи 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, согласно которой стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (пункт 3 статьи 340 НК РФ) либо из его расчетной стоимости в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Кодекса).

При этом согласно подпунктам 2, 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьёй 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче попутного газа и нефти на участках недр, расположенных полностью или частично севернее 65 градуса северной широты полностью или частично в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением участков недр, расположенных полностью или частично на территории полуострова Ямал в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, до достижения накопленного объёма добычи нефти 25 млн. тонн на участке недр и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам для лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых и не превышает 15 лет или равен 15 годам для лицензии на право пользования недрами одновременно для геологического изучения (поиска, разведки) и добычи полезных ископаемых с даты государственной регистрации соответствующей лицензии на пользование недрами.

Для участков недр, лицензия на право пользования которыми выдана до 1 января 2012 года и степень выработанности запасов (Св) которых на 1 января 2012 года меньше или равна 0,05, налоговая ставка 0 рублей в отношении количества добытого на конкретном участке недр полезного ископаемого применяется до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участках недр, расположенных полностью или частично севернее 65 градуса северной широты полностью или частично в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением участков недр, расположенных полностью или частично на территории полуострова Ямал в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам начиная с 1 января 2012 года.

Таким образом, анализ процитированных выше норм статьи 342 НК РФ позволяет сделать вывод, что применение налоговой ставки 0 % (или 0 руб.) по НДПИ, уплачиваемом в связи с добычей полезных ископаемых на основании лицензии, выданной до 01.01.2012, допускается при соблюдении следующих условий:

- степень выработанности запасов полезных ископаемых на 1 января 2012 года должна быть меньше