Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-11415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-11415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3580/2014) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2014 года по делу № А75-11415/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272) о взыскании 833 411 руб. 70 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФГКУ УВО МВД России по ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 833 411 руб. 70 коп. по договору о контроле за состоянием тревожной сигнализации № 245 (т) от 01.01.2012 и договору о контроле за состоянием тревожной сигнализации № А8030/245 (т) от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 по делу № А75-11415/2013 исковые требования ФГКУ УВО МВД России по ХМАО-Югре удовлетворены. С МУП  «Тепловодоканал» в пользу ГКУ УВО МВД России по ХМАО-Югре взыскано 833 411 руб. 70 коп. задолженности, а также 19 668 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, МУП  «Тепловодоканал» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, МУП  «Тепловодоканал» частично оплатило задолженность перед истцом, в связи с чем размер исковых требований должен быть уменьшен на 323 251 руб. 20 коп.

От ФГКУ УВО МВД России по ХМАО-Югре отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А75-11415/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел при принятии решения частичное погашение задолженности в сумме 323 251 руб. 20 коп., произведенное ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела не следует, что МУП «Тепловодоканал» приводило такие доводы  суду первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-11415/2013 о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 62801169266449 копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 16.12.2013 получена МУП «Тепловодоканал» (том 1 лист дела 147). Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся процессе.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 16.12.2013, МУП «Тепловодоканал» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило, в связи с чем обжалуемый судебный акт был принят по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ГКУ УВО МВД России по ХМАО-Югре задолженность в размере 833 411 руб. 70 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Однако суд полагает возможным указать следующее.

   По смыслу абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» погашение долга после вынесения решения может быть учтено  (с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") при разрешении вопросов о прекращении исполнительного производства в части (при условии уплаты непогашенной должником суммы) либо отказа в выдаче исполнительного листа, если задолженность погашена до его выдачи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2014 года по делу № А75-11415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН 104600403037, ИНН 860100272) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 834 рубля 12 копеек излишне уплаченную по платежному поручению № 363 от 25.02.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова