Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А75-7358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                      Дело № А75-7358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3665/2014) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2014 года по делу № А75-7358/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ТРИНФИКО» (ОГРН: 1027700084730, ИНН: 7701155020, место нахождения: 129090, г. Москва, пер. Ботанический, д. 5) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ (ОГРН: 1028600512270, ИНН 8601010255, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 59, копр. А) о взыскании 131 317 руб. 14 коп., при участии третьего лица - закрытого акционерного общества ВТБ Специализированный депозитарий (ОГРН: 1027739157522, ИНН: 7705110090, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35),

при участии в судебном заседании:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА – представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ТРИНФИКО» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества ВТБ Специализированный депозитарий – представитель не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая Компания ТРИНФИКО» (далее - ЗАО «УК ТРИНФИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому Негосударственному Пенсионному Фонду (далее - Ханты-Мансийский НПФ, Фонд, ответчик) о взыскании 131 317 руб. 14 коп., из которых: 130 785 руб. 05 коп. основного долга и 532 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36.13, 36.23 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения по договору № УП14896 от 26.03.2007 доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ВТБ Специализированный депозитарий (далее - ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 по делу № А75-7358/2013 исковые требования удовлетворены. С Ханты-Мансийского НПФ  в пользу ЗАО «УК ТРИНФИКО» взыскано  130 785 руб. 05 коп.  основного долга, 532 руб. 09 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 939 руб. 51 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2013 по день фактической уплаты основного долга в размере  130 785 руб. 05 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Возражая против принятого судебного акта, Ханты-Мансийский НПФ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 по делу № А75-7358/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно указал, что Фонд не оспаривал наличие и размер задолженности по выплате вознаграждения управляющей компании. Доход от инвестирования, указанный истцом, не соответствует действительности и должен подтверждаться достоверными доказательствами.

От ЗАО «УК ТРИНФИКО»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ханты-Мансийского НПФ.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Ханты-Мансийского НПФ   и ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК ТРИНФИКО» (управляющая компания) и Ханты-Мансийский НПФ (фонд) заключен договор № УП14896 от 26.03.2007 доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.04.2011).

По указанному договору фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договором, а управляющая компания обязалась осуществлять управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Выгодоприобретателем по указанному договору является фонд.

Пунктом 13 договора предусмотрено право управляющей компании удержать вознаграждение и возместить необходимые расходы.

Согласно пункту 29 договора отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно пункту 34 договора сумма вознаграждения управляющей компании составляет 3 процента (включая НДС) дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного управляющей компанией за отчетный период, и начисляется по итогам этого периода. Вознаграждение управляющей компании не может превышать размер дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный период.

В мае 2013 года договор расторгнут по инициативе Ханты-Мансийского НПФ.

В соответствии с пунктом 25 договора ЗАО «УК ТРИНФИКО» 25.01.2013 представила ответчику расчет полученного дохода и вознаграждения истца за 2012 год, согласно которому доход от инвестирования за 2012 год составил 8 027 945 руб. 59 коп., вознаграждение управляющей компании - 130 785 руб. 05 коп. (3 % от суммы дохода от инвестирования).

Данный расчёт ответчиком не подписан.

Уведомлением от 14.05.2013 ЗАО ВТБ «Специализированный депозитарий» отказал ЗАО «УК ТРИНФИКО» в выдаче согласия на удержание ее вознаграждения за 2012 год за счет пенсионных накоплений, находившихся в доверительном управлении истца, поскольку ЗАО «УК ТРИНФИКО» должна представить копию расчета вознаграждения, подписанного со стороны ответчика.

Претензией от 29.06.2013 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить вознаграждение в сумме 130 785 руб. 05 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2013.

 Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями ГК РФ, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей (им) фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления.

Согласно части 12 статьи 36.13 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, установленное договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений, а также на возмещение разумных необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении средствами пенсионных накоплений в пределах, установленных этим договором.

В соответствии со статьей 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Пенсионным фондом в материалы дела не представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено.

Ссылка пенсионного фонда на несоответствие указанного истцом дохода от инвестирования действительности судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельная.

Доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2012 год в размере 8 027 945 руб. 59 коп. указан на основании отчета о доходах от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Истцом в материалы дела также представлены отчеты об инвестировании пенсионных накоплений (т. 2 л. 83-89).

Указанные отчеты являются надлежащими доказательствами размера доходов инвестирования средств пенсионных накоплений и наличия задолженности по выплате вознаграждения управляющей компании. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных отчетах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правильность произведённого истцом расчета подтверждена также расчетом стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, по состоянию на 31.01.2012 и по состоянию на 31.12.2012, а также информацией, представленной закрытым акционерным обществом «Фондовая биржа ММВБ» от 24.10.2013, в которой содержаться сведения о рыночной стоимости ценных бумаг, которые   входили в инвестиционный портфель ответчика, на 31.12.2012.

Поскольку наличие задолженности в размере 130 785 руб. 05 коп. установлено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, взыскав с пенсионного фонда задолженность по вознаграждению доверительному управляющему в указанном размере, принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 532 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 05.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке   суд   может   удовлетворить   требование   кредитора,   исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетвори требование ЗАО «УК ТРИНФИКО» о взыскании с Ханты-Мансийского НПФ   532 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2013 до даты фактической уплаты задолженности по договору.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 130 785 руб. 05 коп., начиная с 06.08.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2014 года по делу № А75-7358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева