Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А81-5193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                        Дело №   А81-5193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3955/2014) общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу № А81-5193/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску Общества (ИНН 8602010515, ОГРН 1068602073210)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, ИНН 8905048846, ОГРН 1108905001897 (далее – Управление, ответчик), Администрации города Ноябрьска, ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563 (далее – Администрация, ответчик), Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа, ИНН 8900000142, ОГРН 1028900508735 (далее – Правительство, ответчик)

о взыскании задолженности по договору от 26.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и штрафных санкций по договору в общем размере 3 768 184 руб. 05 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, Администрации города Ноябрьска, Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по договору от 26.09.2012, заключенному с ТСЖ «Мирный», на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №57/55, расположенного по проспекту Мира города Ноябрьска, ЯНАО, и штрафных санкций по договору в общем размере 3 768 184 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, а именно уменьшил размер исковых требований до суммы штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 266 900 руб., которые просил взыскать с Управления, а также отказался от заявленных к Администрации и Правительству исковых требований о взыскании задолженности по договору от 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 принят отказ истца от иска в указанной выше части, производство по делу в части исковых требований ООО «Союзлифтмонтаж» к Управлению, Администрации, Правительству о взыскании задолженности по договору от 26.09.2012 в размере 2 816 984 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований к Управлению в оставшейся части о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора от 26.09.2012, заключенного истцом с ТСЖ «Мирный», в размере 1 266 900 руб. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от части иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 816 984 руб., а также из того, что Управление не может отвечать за последствия неоплаты заказчиком (ТСЖ «Мирный») работ по договору подряда от 26.09.2012, заключенному между истцом и ТСЖ «Мирный». Суд первой инстанции отметил, что заключенный между истцом и ТСЖ «Мирный» договор не отвечает признакам государственного контракта, а Управление не является стороной по договору от 26.09.2012, поэтому истец не имеет права требовать оплаты работ ответчиком на основании договора, который не создает для последнего каких-либо обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению в размере 1 266 900 руб., принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсной документацией, на основании которой заключен договор от 26.09.2012, источником основных средств финансирования заказа определен бюджет муниципального образования г. Ноябрьска и бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на то, что между ТСЖ «Мирный» и Управлением заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с проведением работ по замене лифтового оборудования, поэтому ТСЖ «Мирный» могло перечислить в пользу ООО «Союзлифтмонтаж» денежные средства только после исполнения принятых на себя обязательств Управлением.

До начала судебного заседания от Управления и от Правительства поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2012 между ТСЖ «Мирный» (заказчик) и ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т.1 л.д.14-21).

ТСЖ «Мирный» является получателем бюджетных средств на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с проведением работ по замене лифтового оборудования от 26.12.2012, заключенного с Управлением (т.1 л.д.22-27).

По условиям договора от 26.09.2012 ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Мира 57/55 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а ТСЖ «Мирный» (заказчик) обязалось уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, указанную в пункте 1.2. договора от 26.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Так, согласно пункту 1.2. договора от 26.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома общая стоимость работ составила 4 100 476 руб. 90 руб., в том числе НДС 625 496 руб. 48 коп., а стоимость по видам работ с НДС распределяется следующим образом: строительные – 489 673 руб. 36 коп.; монтажные – 1 299 660 руб. 26 коп.; стоимость оборудования – 1 974 115 руб. 22 коп.; прочие затраты – 337 028 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1.4. договора от 26.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома срок выполнения работ составляет 45 дней.

Порядок оплаты выполненных работ по указанному договору определен в пункте 3 такого договора. Так, оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере не более 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора в сумме 1 230 143 руб. 07 коп. выплачивается в 5-тидневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

ООО «Союзлифтмонтаж» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 26.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены работы по установке лифтового оборудования, что подтверждается актом о приёмке в эксплуатацию лифтового оборудования, который подписан 15.02.2013 (т.1 л.д.28-29), формами КС-2 и КС-3, подписанными 15.02.2013 (л.д.30-39, 40-41, 43) на сумму 4 100 476 руб. 90 коп.

Кроме того, между сторонами (заказчиком и подрядчиком) был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 (т.1 л.д.42), в котором стороны подтвердили выплату подрядчику аванса в размере 1 168 635 руб. 92 коп. (платежные поручения № 87198 от 25.12.2012, № 87222 от 25.12.2012).

Однако поскольку ТСЖ «Мирный» в полном размере не исполнено обязательство по оплате выполненных в соответствии с договором от 26.09.2012 работ, у Управления перед ООО «Союзлифтмонтаж», по мнению Общества, возникла задолженность в размере 2 816 984 руб. 05 коп., в связи с чем, 13.08.2013 ООО «Союзлифтмонтаж» направило в адрес ТСЖ «Мирный» претензию исх. № 198-306-13 с просьбой произвести оплату по договору (т.1 л.д.10).

27.08.2013 ТСЖ «Мирный» направило в адрес истца ответ на претензию исх. № 205-04/13, в котором пояснило, что в расчётах имеются некоторые неточности относительно перечисленных денежных сумм. Так, согласно платёжным документам, имеющимся у ТСЖ «Мирный», на счёт ООО «Союзлифтмонтаж» перечислена сумма в размере 1 345 000 руб. В остальной части ТСЖ «Мирный» претензию сочло обоснованной, но указало на отсутствие финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.11).

Далее, в целях разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, истец направил претензию в адрес Управления, Губернатора ЯНАО и главы Администрации г. Ноябрьска (л.д. 12-13).

30.09.2013 Управление направило в адрес ООО «Союзлифтмонтаж» ответ на претензию, в котором подтвердило факт наличия задолженности по договору от 26.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, однако не гарантировало оплату выполненных Обществом работ в полном объеме в короткие сроки.

После обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями Управление перечислило на счет ТСЖ «Мирный» сумму долга (равную заявленным исковыми требованиям), а ТСЖ «Мирный» в свою очередь перечислило такую сумму на расчетный счет ООО «Союзлифтмонтаж» в счет оплаты долга по договору, в связи с чем, истец отказался от заявленных исковых требований в части основного долга в размере 2 816 984 руб. 05 коп.

Вместе с тем, полагая, что несвоевременная оплата выполненных по договору от 26.09.2012 работ является основанием для взыскания с Управления неустойки (штрафных санкций) в размере 1 266 900 руб., Общество просило взыскать в судебном порядке указанную сумму.

28.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 26.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с неисполнением условий которого возник рассматриваемый в настоящем случае спор, заключен между ООО «Союзлифтмонтаж» и ТСЖ «Мирный».

При этом требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату выполненных по такому договору работ предъявлено истцом к Управлению со ссылкой на то, что ТСЖ «Мирный» является получателем бюджетных средств на основании заключенного с Управлением соглашения о предоставлении субсидии, за счет которой и осуществляется оплата работ по договору от 26.09.2012.

Вместе с тем, приведенное истцом указанное выше обстоятельство не свидетельствует о том, что Управление является лицом, участвующим в обязательстве, возникшем на основании договора от 26.09.2012, заключенного между Обществом и ТСЖ «Мирный».

При этом в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку Управление не является стороной договора от 26.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и данный договор, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержит признаков государственного или муниципального контракта, за исполнение условий которого отвечает, в том числе, и орган государственной власти или орган местного самоуправления, являющийся заказчиком соответствующих работ, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление в рассматриваемом случае не является лицом, ответственным за исполнение условий спорного договора. Следовательно, требования истца необоснованно адресованы именно Управлению, не являющемуся стороной договора или участником обязательства.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена договором от 26.09.2012 на ТСЖ «Мирный», в то время как каких-либо указаний на зависимость оплаты выполненных работ от выполнения условий по соглашению о предоставлении субсидии на возмещение затрат соответствующий договор не содержит.

Следовательно, в данном случае истцом не обоснована возможность обращения с заявленными исковыми требованиями именно к Управлению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая,