Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-6915/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                   Дело №   А75-6915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-525/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  24 ноября 2008 года по делу № А75-6915/2008 (судья Рожнова Л.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Троицкого сельского потребительского общества ,

установил:

на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом Троицкого потребительского общества (далее – должник) и введении в отношении него упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу № А75-6915/2008 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что в отношении отсутствующих должников предусмотрен административный порядок прекращения юридического лица во внесудебном порядке, доказательств невозможности применения которого уполномоченный орган не представил.  Также, сослался на то, что из представленных суду документов следует невозможность принудительного погашения задолженности перед бюджетом в связи с истечением срока давности для обращения в суд с соответствующим требованием, предусмотренным статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Возражая против принятого по делу судебного акта, уполномоченный орган обратился в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на невозможность исключения  должника  из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом  «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», поскольку   у него имеется  задолженность  перед бюджетом,  то есть уполномоченный  орган является кредитором должника, и представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

Считает, что в доказывании размера задолженности отсутствующего должника нет необходимости, так как процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника  вводится не для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов,  а в целях его ликвидации.

Полагает, что при представлении суду доказательств невозможности применения административного  порядка ликвидации недействующего юридического лица суд не вправе квалифицировать  и оценивать возможность или невозможность  такой ликвидации, а  также истребовать дополнительные доказательства о соблюдении процедуры административного порядка, а должен рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу в настоящем случае не имеется, учитывая, что при подаче заявления в суд были представлены доказательства финансирования  процедуры банкротства  данного должника.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе должник – в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному адресу).

Суд отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, поскольку ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей уполномоченного органа,  должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела  следует, что уполномоченный орган просил  признать должника   Троицкое сельское потребительское общество  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на статью 230 Закона о банкротстве.

Статьи 227-230  Закона о банкротстве устанавливают основания и порядок  банкротства отсутствующего должника.

После принятия Закона о банкротстве  2002 года были внесены изменения  в Федеральный закон  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». 

В соответствии  с пунктом  1 статьи  21.1 названого Закона  юридическое лицо, которое в течение  последних 12 месяцев, предшествующих моменту  принятия  регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло  операций хотя бы по одному  банковскому счету,  признается фактически прекратившим  свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа. 

В связи с указанным суд обязан проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.1. Закона в случае выявления лица, чьи права и интересы затрагиваются  в связи с таким исключением, решение об исключении юридического лица  не принимается,  и такое юридическое лицо может быть ликвидировано  в установленном гражданским законодательством порядке.

Из заявления уполномоченного органа следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником  за 9 месяцев 2004 года, операции по банковским счетам должника не проводились в течение последних 12 месяцев, предшествующих обращению уполномоченного органа в суд,  то есть должник обладает указанными в законе признаками недействующего юридического лица.

Уполномоченный орган полагает невозможным применение административного порядка исключения должника из реестра, поскольку у  последнего  имеется задолженность перед бюджетом.

Между тем, следует учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве

Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Таких доказательств уполномоченный орган не представил. Данные о наличии   у должника имущества на сумму  406000,0 рублей  получены на основании  документов бухгалтерской отчетности по состоянию на 2004 год, то есть не отражают действительное положение на момент обращения в суд (спустя 4 года).

Согласно  пункту  2  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 дело о несостоятельности (банкротстве)  недействующего юридического лица подлежит рассмотрению по существу, если  суд установит  невозможность  исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц в административном порядке.

В противном случае производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункты 3  и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

С учетом этого отклоняется довод заявителя о неприменении судом статьи 57 Закона о банкротстве.

Помимо оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено и по ряду оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Правильным является вывод суда о наличии в деле сведений о пропуске срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Это обстоятельство также имеет значение для решения вопроса о целесообразности обращения с заявлением о признании банкротом юридического лица, обладающего признаками недействующего и возможности рассмотрения такого заявления судом (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 6).

Поскольку доказательств невозможности исключения должника из реестра в административном порядке, а также доказательств реальности возмещения заявителю его расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,  за счет имущества должника и полного или  частичного погашения задолженности перед бюджетом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании  пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в  пунктах 3 и 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67. 

Ссылка на пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ, которым был введен административный порядок прекращения недействующих юридических лиц.

В связи с изложенным, доводы жалобы, основанные на неправильном  применении норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу № А75-6915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова