Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А46-8886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                              Дело №   А46-8886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1638/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу № А46-8886/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

к  муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3»

о взыскании 436 979, 39 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Крайнюкова Л.П. (паспорт серия 5201 № 696811 от 01.11.2001, доверенность № 12362 от 18.07.2007  выдана на три года);

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3»  – Графов И.И. (паспорт серия 5203 № 866410 от 23.01.2004, доверенность № 11 от 11.01.2008  действительна до 31.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.02.2008 по делу № А46-8886/2007 Арбитражного суда Омской области частично удовлетворены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы) о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3»  (далее по тексту – МУЗ ГП № 3, Поликлиника) 436 979,39 рублей.

Решением с МУЗ ГП № 3 взысканы пени в размере 432,47 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога за 4 квартал 2006 года, начисленные за период с 15.01.2007 по 31.01.2007. Производство в части взыскания с Поликлиники недоимки, пени и штрафа в размере 9 660,92 руб. прекращено в связи с отказом Инспекции от требования в этой части.  В удовлетворении остальной части требований налогового органа (пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 426 886 руб.) отказано.

В обоснование решения суд указал, что в требовании от 05.02.2007 № 135422 отсутствует указание на сумму недоимки, на которую начислена пеня, указание на дату, с которой начислена пеня, ставка, что лишило налогоплательщика возможности проверить правильность и обоснованность начисления Инспекцией указанной в требовании суммы пени. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), на которую начислена пеня в размере 426 886 руб.

ИФНС России по ЛАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу № А46-8886/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 426 886 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

При этом податель жалобы ссылается на то, требование содержит все необходимые реквизиты; формальное нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основание для признания недействительным требования налогового органа.

А доказательством наличия недоимки по пени по НДФЛ, по мнению Инспекции, является письмо филиала № 2 Центральной бухгалтерии Управления здравоохранения о разделе недоимки по пеням и штрафам. 

МУЗ ГП № 3 письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель МУЗ ГП № 3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г. Омска в отношении МУЗ ГП № 3 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2007 года № 135422 (лист дела), в котором налогоплательщику предложено, помимо прочего, уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 426 886 руб. и единого социального налога в размере 432,47 руб.

В установленный срок (15.02.2007) требование не выполнено.

27.02.2007 Инспекцией принято решение от 27.02.2007 № 9432 (том 1, лист дела 7) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В связи с тем, что МУЗ ГП № 3 не имеет расчетного счета в банке, налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Решением от 04.02.2008 по делу № А46-8886/2007 Арбитражного суда Омской области частично удовлетворил требования Инспекции. 

Данное решение обжалуется налоговым органом в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 426 886 руб. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога на основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть, данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании от 05.02.2007 № 135422 отсутствует указание на сумму недоимки, на которую начислена пеня, указание на дату, с которой начислена пеня, ставка, что лишило налогоплательщика возможности проверить правильность и обоснованность начисления Инспекцией указанной в требовании суммы пени.

В строке, касающейся НДФЛ, указано: установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога – 11.12.2006, колонка «недоимка» пуста, пени – 426 886 руб., колонка «штраф» пуста, указан код бюджетной классификации и ОКАТО.

Требование помимо соответствия статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (в данном случае – налоговый орган).

Судом первой инстанции предлагалось Инспекции представить первичные документы, подтверждающие наличие недоимки, на которую начислены пени по НДФЛ в требовании № 135442 (см. протокол судебного заседания том 1, лист дела 124, 148). Однако, надлежащих доказательств наличия у Поликлиники недоимки по НДФЛ суду не представлено.

При этом судом обоснованно не принята ссылка налогового органа на наличие карточек лицевого счета налогоплательщика, подтверждающих, по убеждению налогового органа, наличие задолженности НДФЛ. Данные документы являются внутренними документами налогового органа, которые предназначены для учета налоговых обязательств налогоплательщика.

Правомерно отклонен и довод ИФНС России по ЛАО г.Омска относительно того, что недоимка по НДФЛ в размере 426 886 руб. появилась у МУЗ ГП № 3 в соответствии с письмом Филиала № 2 Централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения о разделе недоимки по пени и штрафам, числящейся за филиалом № 2 (том 1, лист дела 129, том 2, лист дела 2).

Согласно этому письму до 01.01.2005 «все начисления налогов по медицинским учреждениям включались в единый отчет по Филиалу № 2, как по единому социальному налогу, так и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; налоги так же перечислялись в целом на Филиал № 2.                                                                                                             В связи с переходом на казначейское исполнение бюджета с 2005 года перечисление всех налогов производится департаментом финансов на конкретное учреждение… . В настоящее время по Филиалу № 2 Централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения осталась недоимка по пени и штрафам, которая фактически сложилась по нашим учреждениям за предыдущие годы».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное письмо не является доказательством возникновения задолженности.

В порядке статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщикам. При этом исчисление сумм налога в отношении дохода, источником выплат которого является налоговый агент, осуществляется данным налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанные в приложении к письму (лист дела 130) доходы определены налоговым агентом в отношении работников МУЗ ГП № 3, в материалах дела нет. 

Таким образом, документы, содержащиеся в материалах дела, не позволяют проверить факт наличия недоимки по НДФЛ и обоснованность начисления пеней.

МУЗ ГП № 3 по поводу письма в отзыве на заявление (том 1, лист дела  125-126) пояснила следующее: письмо подписано лицом, которое не имело и не имеет в данный момент на это полномочий, Гусева С.Н. никогда не являлась руководителем Филиала № 2.

Кроме того, если учесть информацию, содержащуюся в письме (том 1, лист дела 129, том 2, лист дела 2), а именно то, что недоимка по НДФЛ образовалась до 01.01.2005, то срок на взыскание пени налоговым органом пропущен.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При этом отмечено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу № А46-8886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков