Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-15426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-15426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3622/2014) индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2014 года по делу № А46-15426/2013 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОРГН 1027739177377, ИНН 7708022300, местонахождение: пер. Петроверигский, 2, г. Москва, 101000) о признании кредитного договора № LD1224400038 от 31.08.2012 недействительным в части, взыскании 136 956,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны – представитель Куликова Т.А.  (паспорт, доверенность б/н от 30.12.2013 сроком действия три года, доверенность б/н от 16.04.2014 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – представитель Яровая О.Н.  (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2014 сроком действия до 25.03.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Фокина Светлана Владимировна (далее – ИП Фокина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее  – ЗАО «Банк Интеза», ответчик) о признании кредитного договора № LD1224400038 от 31.08.2012 недействительным в части пунктов 2.1, 4.5, взыскании 24 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 2 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 04.12.2013; взыскании 105 859 руб. 55 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 2 789 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 04.12.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 136 956 руб. 22 коп., из которых: 24 000 руб. –  единовременная комиссия за выдачу кредита, 2 827 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 04.02.2014, 105 859 руб. 55 коп. – комиссия за досрочное погашение кредита, 4 269 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 04.02.2014.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-15426/2013 исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № LD1224400038 от 31.08.2012 признан недействительным в части пункта 2.1. С ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП Фокиной С.В, взыскано 26 827 руб., из которых: 24 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 827 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 04.02.2014, и 984 руб. 78 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Фокиной С.В. в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. 50 коп. государственной пошлины. С ЗАО «Банк Интеза» в федеральный бюджет взыскано 18 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Фокина С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-15426/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фокиной С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ЗАО «Банк Интеза» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № LD1224400038 от 31.08.2012 недействительным в части пункта 4.5, взыскании 24 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 2 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 04.12.2013; о взыскании 105 859 руб. 55 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 4 269 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 04.02.2014 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ИП Фокиной С.В. (заёмщик) и ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) заключён кредитный договор КД № LD 1224400038, в соответствии с пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 31.08.2012 досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора при уведомлении его не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном обращении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

17.04.2013 истцом направлено письмо в банк, в котором сообщается о намерении погасить кредит досрочно, а также содержится прошение о неприменении единовременной комиссии за операцию по досрочному погашению кредита.

Ответчик в письме от 22.04.2013 указал, что досрочное погашения кредита с взиманием при этом комиссии соответствует положениям действующего гражданского законодательства, согласуется с условиями договора. Размер комиссии определяется согласно действующим тарифам.

09.08.2013 истцом полностью погашена оставшаяся задолженность по кредитному договору № LD 1224400038 от 31.08.2012, в связи с  чем банком списана комиссия в размере 105 859 руб. 55 коп.

Считая, что условия договора, предусматривающие обязанность заёмщика по взиманию комиссии за досрочный возврат кредита являются недействительными, вследствие чего указанные выше денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, ИП Фокина С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 31.08.2012 досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора при уведомлении его не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном обращении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца предусмотрена пунктом 2 статьи 810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа.

Применительно к положениям статьи 29 Федерального Закона «О банках банковской деятельности» его размер, порядок оплаты были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.

Судом первой инстанции отмечено, что ИП Фокина С.В., заключая кредитный договор с ответчиком, располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе, знала о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

В связи с этим, ИП Фокина С.В. обязана руководствоваться условиями данного кредитного соглашения и исполнять возложенные на неё обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора № LD1224400038 от 31.08.2012 недействительным в части пункта 4.5 судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной заемщиком комиссии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-15426/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Фокиной С.В.  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2014 года по делу № А46-15426/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева