Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А70-13623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-13623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3635/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу № А70-13623/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Горбей А.И. (паспорт 7105 338183 выдан 09.11.2005, удостоверение РУ72 № 0309 выдано 15.08.2013, доверенность б/н от 22.08.2013 сроком действия до 27.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича – представитель Костырев А.А.  (паспорт 7102 509137 выдан 26.03.2002, доверенность б/н от 09.12.2013 сроком действия один год);

от Департамента финансов Тюменской области – представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее – ИП Попов Ф.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявленным, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 2 209 970 руб. 94 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 78 253 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13623/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Попова Ф.Г. взысканы денежные средства в размере 2 209 970 руб. 94 коп., а также 18 915 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Попова Ф.Г. взысканы денежные средства в размере 78 253 руб. 06 коп., а также 3 130 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что субъект Российской Федерации (Тюменская область), приняв на себя предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2004 № 122-ФЗ обязательства, должен обеспечить сохранение объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки льготных категорий граждан на уровне, сопоставимом со сложившимся по состоянию на 31.12.2004. Считает, что расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) с его стороны отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Попов Ф.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент финансов Тюменской области своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Попова Ф.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Попов Ф.Г. на основании свидетельства серии 72 № 001371646 от 25.06.2004 и лицензии № АСС-72-430393 от 15.07.2013 в 2010 году осуществлял регулярные перевозки пассажиров:

- по муниципальному маршруту № 13 автобусом «Мерседес» регистрационный знак С 861 ОК 72 (в октябре 2010 года заменен автобусом «Мерседес», регистрационный знак Н 630 ЕЕ 72);

- по муниципальному маршруту № 17 автобусом «Мерседес», регистрационный знак Е 461 ХВ 72;

- по муниципальному  автобусному маршруту № 30 автобусом «Мерседес», регистрационный знак У 330 ОМ 72.

Истец был привлечен к перевозкам ОАО «ТПАТП № 1» на основании договора № 429 от 24.07.2008 и ОАО «ТПАТП № 2» на основании договора № 40 от 24.07.2008, включен в реестр частных перевозок, закрепленных по договору на маршрутах № 13, 17, 30 по результатам конкурса.

Фактическое осуществление перевозок подтверждается налоговыми  декларациями, выпиской с расчетного счета истца, согласно которой ОАО «ТПАТП № 1» и ОАО «ТПАТП № 2» перечисляли  истцу  денежные средства за выполненные в 2010 году перевозки пенсионеров и учащихся (т. 1 л.д.10-73).

 Кроме того, согласно выписке с расчетного счета истца ОАО «ТПАТП № 1» и ОАО «ТПАТП № 2» перечисляли истцу денежные средства за выполненные в 2010 году перевозки платных пассажиров с электронными транспортными картами.

 Муниципальный статус маршрутов № 11, № 30, № 54 подтвержден письмами МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 23.09.2011г. № 1138 и от 24.03.2011г. № 364 (т.1 л.д.71-77).

МУ ПГТ «Тюменьгортранс» в соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени от 23.07.2007г. имеет право на  осуществление  полномочий службы сопровождения пассажирских перевозок.

Согласно подпункту 4 пункта 18 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени служба сопровождения пассажирских перевозок функционирует, в том числе для получения объективной и независимой информации об объемах фактически выполненной работы.

 Кроме того, МУ ПГТ «Тюменьгортранс» на основании договора возмездного оказания услуг № 509 от 01.08.2009 оказывало истцу в 2010 году услуги по обеспечению диспетчерского сопровождения пассажирского транспорта и осуществления учета транспортной работы (т.1 л.д.78-83).

Муниципальным образованием городской округ город Тюмень учреждено ОАО «Тюменская транспортная система» (далее ОАО «ТТС»). Согласно пункту 3.3. Устава ОАО «ТТС» осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот (т.2 л.д.18-32).

01.01.2010 между ОАО «ТПАТП № 1», ОАО «ТПАТП № 2» и ИП Поповым Ф.Г. заключены договоры № 429/10 и № 40/10 о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда.  Пунктами 1.2. указанных договоров стороны определили область действия договоров на отношения по перечислению истцу денежных средств, принятых в его пользу при осуществлении  электронных платежей по транспортным картам «Школьник» (т.1 л.д.84-87).

По утверждению истца, на основании данных договоров ему были возмещены расходы на перевозку льготных категорий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области соответствующие расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан на муниципальных маршрутах № 14 и № 30, в том числе относящихся к льготным категориям пассажиров.

По расчетам истца общий размер убытков по неполученной плате с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации составил 2 209 970 руб. 94 коп.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с