Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А46-109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2014 года

Дело № А46-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4026/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-109/2014 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 105507005146)

о признании недействительным предписания № 659 от 25.09.2013 об устранении выявленных нарушений выданное Управлением Россельхознадзора по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Юрьев Василий Павлович (удостоверение, по доверенности № 4415 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Кононова Диана Владимировна (паспорт, по доверенности № 2-4/233 от 21.04.2014 сроком действия на один год)

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора) о признании недействительным предписания № 659 от 25.09.2013 об устранении выявленных нарушений, выданного заинтересованным лицом.

Решением от 21.03.2014 по делу № А46-109/2014 требования Общества были удовлетворены, поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании акта осмотра, не содержащего ссылок на доказательства нарушений заявителем обязательных требований закона.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Акт осмотра территории производственных помещений и выданное предписание № 659 от 25.09.2013 объективно зафиксировали имеющиеся нарушения ветеринарного законодательства в деятельности филиала ЗАО «Тандер», которые в силу их свойств могли (повлекли) причинить вред здоровью (жизни) потребителей и являются опасной пищевой продукцией, однако судом данному факту не дана соответствующая правовая оценка.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

25.09.2013 на основании приказа Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области О.Г. Матыка от 16.07.2013 № 2551, приказа Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области О.Г. Матыка от 20.08.2013 № 2985, приказа И.о. Руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области В.И. Лаутеншлегер от 19.09.2013 № 3278, с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 24.10.2012 № 2 и в соответствии с приказом Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.А. Данкверта от 12.11.2012 № 569, по месту фактического осуществления деятельности: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 1, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер».

Как утверждают представители заинтересованного лица, в ходе проверки филиала ЗАО «Тандер» - гипермаркета «Магнит» Семейный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 1 были выявлены нарушения п. 2 ст. 3, ст. 4, ст. 18, ст. 24, ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", абз. 5, 6 ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", п. 1.1, п. 1.5, п. 2.6, п. 3.1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса (утв. Минсельхозпродом РФ 28.04.1994), а именно:

1)в холодильной витрине мясного отдела находилась продукция животного происхождения (согласно описи № 1 от 24.09.2013) не соответствующая требованиям законодательства РФ и законодательства стран Таможенного союза, а именно:

- с истекшим сроком годности (мясо птицы охлажденное - производитель ОАО п/ф «Сибирская», срок годности истек 23.09.2013).

- находилась в реализации продукция (субпродукты свиные, говяжьи в ассортименте (опись №1 от 24.09.2013), продукция не упакована в потребительскую упаковку -отсутствует информация о дате выработки и о допустимых сроках реализации (продукция производства ЗАО «Тандер»).

- в холодильной витрине заморозки находилась в реализации продукция животного происхождения (субпродукты свиные, говяжьи (печень говяжья, свиная замороженная) в ассортименте согласно описи № 1 от 24.09.2013), при осмотре которых установлено что на маркировке производителя (производитель продукции является ЗАО «Тандер») указаны условия хранения продукции, которые не свойственны замороженным продуктам (срок годности 30 суток при температуре -6 -8 градусов по Цельсию). В технологических условиях изготовления продукции (печень говяжья замороженная ТУ 9212-036-41351125-2011) установлены температура хранения - 15 ± 3 градусов по Цельсию.

2) при осмотре производственного помещения цеха по производству мясных полуфабрикатов установлено следующее:

- отсутствует дезинфекционный коврик между производственными помещениями (помещение мойки инвентаря и оборотной тары, помещения разделки мясосырья). Нарушение устранено в ходе осмотра;

- отсутствует емкость для сбора биологических отходов мясного производства. Нарушение устранено в ходе осмотра;

- в холодильной камере хранения сырья животного происхождения №122 имеются явные признаки наледи на полу и потолке холодильника.

Вышеназванная продукция не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, была признана некачественной и (или) опасной и подлежала изъятию из оборота.

Указанные нарушения, как следует из материалов дела, зафиксированы в Акте осмотра территории, производственных помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 1 гипермаркет «Магнит» Семейный, б/д, к которому приложена опись №1 от 24.09.203, фиксирующая перечень продукции, снятой с реализации в указанной магазине.

На основании этого 25.09.2013 заинтересованным лицом было вынесено предписание №659 об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю предписано 25.09.2013 поместить на ответственное, изолированное хранение продукцию животного происхождения согласно вышеназванной описи до принятия решения Управлением Россельхознадзора по Омской области о дальнейшем ее использовании.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 21.03.2014 по делу № А46-109/2014 требования Общества были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий - незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (указанное следует из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 1 данного закона).

Частью 2 данной статьи оговорено, что настоящим Федеральным законом (далее – законом №294-ФЗ) устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается субъекту проверки или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В акте проверки, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, а также иные сведения связанные с результатами проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции из анализа указанных норм закона заключил обоснованный вывод о том, что предписание должно выноситься контролирующим органом на основании результатов проверки, оформленных соответствующим образом (в виде акта с приложением к нему собранных доказательств, свидетельствующих о нарушениях обязательных требований закона);

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание вынесено на основании акта осмотра, который не является итоговым актом, вынесенным по результатам проверки в установленной форме.

Доводы заявителя о том, что названный акт отражает нарушения действующего законодательства апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку такой акт лишь отражает установленные должностными лицами Управления в ходе осмотра (проверки) факты, которые могут свидетельствовать о нарушении Обществом норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит, что Управление не оформило результаты проведенной проверки надлежащим образом, не представило Обществу возможности представить свои возражения на акт проверки. Фактически порядок проведения проверки грубо нарушен, оспариваемое предписание вынесено безосновательно.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что указанное предписание однозначно повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит обязательное указание на изъятие некоторой продукции, в отношении которой отсутствует описание выявленных нарушений в акте осмотра (например, «форель с/м – 10,5 кг»), суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-109/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер