Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А75-2215/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5093/2014) индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 о приостановлении производства по делу № А75-2215/2014 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-2215/2014, возбуждённого по заявлению индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды от 27.01.2014 № 13-исх-817 и понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков общей площадью 0,3596 га для использования с целью строительства и эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: Тюменская область Советский район г. Советский, дорога Советский-Югорск, автозаправочная станция, сроком на 49 лет; обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 86:09:0000000:15, образовать земельный участок площадью 0,3596 га, расположенного по адресу: Тюменская область Советский район г. Советский, дорога Советский-Югорск, автозаправочная станция; взыскании уплаченной госпошлину в сумме 2 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Хихматулин Денис Рашитович (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Хихматулин Д.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды от 27.01.2014 № 13-исх-817, понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков общей площадью 0,3596 га для использования с целью строительства и эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: Тюменская область Советский район г. Советский, дорога Советский-Югорск, автозаправочная станция, сроком на 49 лет; обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 86:09:0000000:15, образовать земельный участок площадью 0,3596 га, расположенный по адресу: Тюменская область Советский район г. Советский, дорога Советский-Югорск, автозаправочная станция; взыскании уплаченной госпошлину в сумме 2 000 руб.

Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, удовлетворяя ходатайство Департамента, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3046/2014, принятого по иску Департамента к ИП Хихматулину Д.Р. об обязании снести самовольно выстроенный незавершенный строительством объект, общей площадью 15,0 кв.м., этажность-1, инв.№ 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция (далее – АЗС); обязании возвратить Департаменту земельный участок площадью 15 кв.м., находящийся под незавершенным строительством объектом, общей площадью 15,0 кв.м., этажность-1, инв.№ 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу № А75-3046/2014 могут быть установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела № А75-2215/2014 по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу. Как отмечает податель жалобы, строение, в отношении которого Департаментом подано исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения производства по делу № А75-3046/2014, зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве на недвижимое имущество от 28.11.2013, приобщенного к материалам настоящего дела. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку в настоящем деле имеется спор о праве на земельный участок, то судебный акт, принятый по делу № А75-2215/2014, будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведённой на спорном земельном участке, по делу № А75-3046/2014, а не наоборот. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5093/2014) предпринимателя на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2014 по делу № А7-2215/2014, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится дело № А75-3046/2014 по исковому заявлению Департамента к ИП Хихматулину Д.Р. об обязании снести самовольно выстроенный незавершенный строительством объект, общей площадью 15,0 кв.м., этажность-1, инв. № 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция (далее - АЗС); обязании возвратить Департаменту земельный участок площадью 15 кв.м. находящийся под незавершенным строительством объектом, общей площадью 15,0 кв.м., этажность-1, инв. № 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что до рассмотрения по существу спора об отказе заинтересованного лица в предоставлении предпринимателю земельного участка и заключении с последним договора аренды, необходимо разрешить вопрос о правомерности строительства на спорном земельном участке АЗС, при условии, что заявитель, в рамках дела № А75-2215/2014 в обоснование своей позиции, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права собственности на обозначенную АЗС.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятый по делу № А75-3046/2014 судебный акт может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках дела № А75-3046/2014 устанавливается правомерность строительства на спорном земельном участке АЗС. При этом в рамках дела № А75-2215/2014 предприниматель в обоснование своих требований ссылается именно на наличие права собственности на означенный объект недвижимости.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приостановив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 о приостановлении производства по делу № А75-2215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков