Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А75-7587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                              Дело №   А75-7587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания             Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3240/2014 открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 года по делу № А75-7587/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сиблесторг» (ОГРН 1104205012548, ИНН 4205204242) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) о взыскании 6 097 650 руб. и обязании принять выполненные работы,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - представителей Шарф А.М. по доверенности № 2629-Д от 24.10.2013, сроком действия один год, Побережного А.С. по доверенности № 2628-Д от 24.10.2013,  сроком действия один год, Рыбьяковой О.В. по доверенности № 60-Д от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сиблесторг» - представителей Барышева К.Г. по доверенности от 15.08.2013, сроком действия один год, Чувашова А.В. по доверенности от 25.11.2013, сроком действия один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сиблесторг» (далее – ООО ПТК «Сиблесторг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз») о взыскании 1 991 250 руб. стоимости неоплаченных работ в размере 15% от стоимости фактически принятых работ, 2 124 000 руб. стоимости фактически выполненных, но не принятых работ, 743 400 руб. стоимости работ по перевозке древесины, 1 239 000 руб. стоимости выполненных и не принятых ответчиком дополнительных работ на площади 7 га, обязании принять выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ от 21.05.2012 № 1.

ОАО «Сургутнефтегаз» воспользовавшись правом предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО ПТК «Сиблесторг» 1 556 508 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2013 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2014 по делу № А75-7587/2013 исковые требования ООО ПТК «Сиблесторг» по первоначальному иску удовлетворены в части, с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО ПТК «Сиблесторг» взыскано 4 858 650 руб. задолженности, а также 46 619 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. Суд обязал ОАО Сургутнефтегаз» принять от ООО ПТК «Сиблесторг» ранее не принятые работы в пределах взысканной суммы. В остальной части первоначальный иск и исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сургутнефтегаз» указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что обязанность по оплате принятых работ в полном объеме не возникла (пункт 3.3 договора субподряда на выполнение работ от 21.05.2012 № 1). Материалами дела подтверждается, что полный комплекс лесосечных работ (12 га) не выполнен, оплата неполного комплекса данных работ договором не предусмотрена. Расчет стоимости работ по транспортировке древесины к месту складирования в объёме 750 м. куб произведен ООО ПТК «Сиблесторг» неверно. Акт сверки лесосечных работ от 30.11.2012, послуживший основанием для удовлетворения части исковых требований, является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, необоснованно не приняты в качестве доказательств показания работников ОАО «Сургутнефтегаз» и ряд доказательств, представленных обществом. ОАО «Сургутнефтегаз» предпринимались меры к приемке работ и составлению двусторонних документов. Вопреки выводам суда первой инстанции, о проведении экспертизы ООО ПТК «Сиблесторг» было уведомлено. Просрочка в выполнении работ подтверждается представленными ОАО «Сургутнефтегаз» доказательствами.

ООО ПТК «Сиблесторг» представило письменный отзыв на жалобу.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Сургутнефтегаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО ПТК «Сиблесторг» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки обоснованности и законности решения в обжалуемой ОАО «Сургутнефтегаз» части не возражали.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») - в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по условиям договора субподряда на выполнение работ от 21.05.2012 № 1 ООО ПТК «Сиблесторг» (субподрядчик) обязался по заданию ОАО «Сургутнефтегаз»  (генподрядчика) в соответствии с протоколом проведенного тендера, графиком производства работ (приложение № 1) выполнить комплекс лесосечных работ в согласованных объемах на лесных участках в ряде кварталов и выделов (пункт 1.1).

Срок выполнения работ с 22.05.2012 по 31.08.2012 (пункт 1.2).

Сторонами согласованы условия об обязательствах (раздел 2 договора), о стоимости и порядке расчетов (раздел 3), об ответственности (раздел 4).

Отношения сторон, основанные на договоре субподряда на выполнение работ от 21.05.2012 № 1, регулируются, в том числе, нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

   Действующее законодательство (статья 753 ГК РФ) предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 3.3 договора субподряда на выполнение работ от 21.05.2012 № 1 оплата выполненных работ производится ежемесячно в размере 85% от стоимости фактически выполненных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится после завершения полного комплекса лесосечных работ и перевозки древесины в хлыстах к месту складирования на основании  акта по форме приложения № 4 к договору, подписанного сторонами, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в полном объёме и в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 13 275 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что принятые по актам работы оплачены на сумму 11 283 750 руб., что составляет 85% стоимости работ, работы на оставшуюся сумму 1 991 250 руб., что составляет 15% от стоимости принятых ОАО «Сургутнефтегаз» работ, не оплачены.

Исходя из пункта 1.1 договора, приложения № 1 к договору субподряда, комплекс лесосечных работ должен быть выполнен до 31.08.2012, что соответствует общему сроку выполнения работ, установленному в пункте 1.2 договора, а не до 31.07.2012, как указывает ОАО «Сургутнефтегаз».

Судом первой инстанции установлено, что в пределах согласованного срока выполнения подрядных работ субподрядчик направил, а генподрядчик получил письмо исх. № 103 от 30.08.2012 (л. 70-73, т. 3), в котором ему предложено в связи с завершением работ создать компетентную комиссию для приема объема в количестве 87 га с составлением акта с обязательным приглашением представителя ООО ПТК «Сиблесторг».

Из материалов дела не усматривается, что после получения письма ОАО «Сургутнефтегаз» предприняло меры к приемке работ, как это требуется в силу действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора.

В связи с этим ООО ПТК «Сиблесторг» 28.09.2012 в одностороннем порядке составило и направило ОАО «Сургутнефтегаз» акт формы КС-2, справку формы КС-3, а также счёт-фактуру на оплату. Поскольку документы не были приняты генподрядчиком по причине неправильного их оформления, субподрядчик 30.11.2012 переоформил документы и направил их ОАО «Сургутнефтегаз».

Приведенные обстоятельства ОАО «Сургутнефтегаз» не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается, что генподрядчик заявил мотивированные возражения на односторонние документы субподрядчика о выполнении полного комплекса лесосечных работ.

Доводам ОАО «Сургутнефтегаз» о невыполнении комплекса лесосечных работ в полном объёме со ссылками на акт осмотра от 27.09.2012 (л. 125-127, т. 3), акт осмотра от 07.12.2012 (л. 128-131, т. 3), акт экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 31.01.2013 № 116-02-000075 (л. 99-106, т. 2), акт от 11.12.2012 (л.6-7 т. 5), постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157, а также показания свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

   Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции, исходя из позиции сторон, акт по форме приложения № 4 к договору сторонами не мог быть подписан.

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  составленные в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (л. 54, 60) являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении ООО ПТК «Сиблесторг» в согласованный срок полного комплекса лесосечных работ стоимостью 2 124 000 руб.

   Доказательств того, что работы на сумму 2 124 000 руб. выполнены некачественно, с неустранимыми  недостатками (дефектами) не имеется, кроме того, по смыслу статей 711, 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

   В связи с изложенным данные работы, а также оставшиеся 15% от стоимости принятых по двусторонним актам формы КС-2 работ подлежат оплате.

   Относительно работ по транспортировке хлыстов с мест рубок на площадку складирования на расстояние 42 км, указанных в одностороннем акте формы КС-2 от 31.05.2012 (л. 51 т. 2), стоимость которых по расчёту субподрядчика составляет 743 400 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что генподрядчик не оспаривает факт выполнения данных работ. Также генподрядчик не оспаривает, что увеличение расстояния перевозки хлыстов с мест рубок (с 13 км до 42 км) произошло в связи с проблемами с организацией площадки для складирования.

   Учитывая, что со стороны ОАО «Сургутнефтегаз» имели место проблемы с организацией площадки для складирования, расчет стоимости указанных работ исходя из стоимости, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору (20 руб./1 м. куб), прав общества не нарушает.

   При таких обстоятельствах работы на сумму 743 400 руб. должны быть оплачены.

   В связи с изложенным требование ООО ПТК «Сиблесторг» об обязании ОАО «Сургутнефтегаз» принять выполненные работы с учетом сумм и объемов, подлежащих оплате, является обоснованным.

   Исходя из приведенных выше обстоятельств о выполнении ООО ПТК «Сиблесторг» работ, о наличии проблем с организацией площадки складирования, что само по себе не могло не сказаться на общих сроках выполнения работ, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «Сургутнефтегаз» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2014 по делу № А75-7587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова