Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А81-2070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                 Дело №   А81-2070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-470/2009)  общества с ограниченной ответственностью «ВИДиК»  на  решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29 ноября 2008 года  по делу № А81-2070/2008 (судья  Холявко А.Д.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДиК» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Вергилий» о признании договора заключенным и взыскании задолженности по нему в сумме 754392,0 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИДиК» (далее – ООО «ВИДиК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вергилий» (далее – ООО «Вергилий», ответчик) о признании заключенным между сторонами с 28.07.2006 договора подряда на перепланировку, реконструкцию и  капитальный ремонт квартиры  № 138, расположенной в доме № 1 кор. 1  в микрорайоне Советский города Новый Уренгой; о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 754392,0 рублей.

Исковые требования заявлены  на основании статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) со ссылкой на то, что ответчик необоснованно  уклоняется от заключения с истцом договора и отказывается оплатить фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2008 года по делу № А81-2070/2008-4 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в частности – срок окончания работ, при этом так и не пришли к соглашению  о применении условий договора к отношениям, возникшим ранее, то есть до попытки заключить договор. В связи с указанным, суд посчитал, что оснований для  взыскания задолженности по договору не имеется.

ООО «ВИДиК», возражая против принятого по делу судебного акта,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает изложенный в решении суда вывод о том, что работы были выполнены некачественно, поскольку надлежащих доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено. При этом считает, что в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал факт заключения с истцом договора  на предложенных  условиях.

Полагает, что  условие о сроке окончания работ согласовано, так как в судебном заседании представитель ответчика при отсутствии возражений истца считала сроком окончания работ 25 сентября 2008 года, который фактически был нарушен истцом на несколько дней по причине отсутствия в городе руководителя заказчика.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, статей 158, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  несоблюдение простой письменной формы  не лишает сторону права ссылаться на иные письменные доказательства в подтверждение  факта заключения сделки.

Считает, что суду были представлены достаточные доказательства достижения соглашения о выполнении истцом подрядных работ по перепланировке, реконструкции и ремонту принадлежащего ответчику объекта работ, которые фактически были выполнены и ответчик использует результаты работ.

В заседании суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика получен отзыв на жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для понуждения к заключению договора, предусмотренных  статями  426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Заявляя исковое требование, истец, по сути,  просил установить факт заключенности договора подряда.

Однако  доказательств заключения договора подряда в установленном порядке не имеется.

Работы по перепланировке и ремонту  квартиры  № 138, расположенной в доме № 1 кор. 1  в микрорайоне Советский города Новый Уренгой, были произведены, как указывается обеими сторонами, в 2006 году.

Сам истец в исковом заявлении подтверждает, что в 2006 году договор в письменной форме сторонами не заключался.

Соглашение сторон о проведении работ в устной форме не может подтверждать факт заключения договора подряда в 2006 года, так как письменные доказательства факта заключения договора и его условий          отсутствуют (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Наличие переписки сторон в 2007 году по вопросу заключения договора никак не влияет на существо дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Отдельные виды договоров и обязательства, возникающие из них, регулируются общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах, а также правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Поэтому договором подряда может быть признан лишь такой договор, который соответствует требованиям Гражданского кодекса о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Это означает, что обязательным условием договора подряда является обязательство заказчика выполнить определенные работы в оговоренный срок.

Поэтому договор подряда не может быть заключен на уже выполненные работы.

Соглашение об оплате чего-либо (в том числе выполненных по устному согласию сторон работ) не является  договором подряда.

Такого соглашения стороны также не достигли, поскольку между ними имелся и имеется спор о цене компенсации.

Это подтверждается самим истцом в исковом заявлении, который указывает, что не согласился с ценой, предложенной ответчиком в проекте договора № 01/2006 (560000,0 рублей), и направил в адрес  ответчика свое предложение о цене (811545,35 рублей).

Согласие на это предложение ответчик не дал.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку ни договор подряда, ни соглашение о компенсации ответчиком стоимости уже выполненных работ между сторонами не заключены, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика договорных обязательств перед истцом.

Правильным является вывод суда о невозможности удовлетворения иска по иным основаниям, так как такой иск не заявлялся.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Так, по общему правилу незаключенность договора подряда не препятствует взысканию стоимости выполненных работ при условии, что работы выполнены, имеют для заинтересованного лица  потребительскую ценность, и оно ими воспользовалось.

В таком случае к отношениям сторон подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ), как на это указано в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127.

Однако стоимость выполненных работ может быть взыскана в этом случае лишь с лица, которое неосновательно получило или сберегло чужое имущество.

Необходимо доказать, что потребительскую ценность работы имеют именно для ответчика.

Вместе с тем то, для кого именно имеют потребительскую ценность выполненные работы, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному иску, поскольку иск заявлен об исполнении договорного обязательства, а в договоре обязанным лицом являются исключительно его стороны.

В то же время суд не может применить статью 1102 ГК РФ на основании имеющихся доказательств.

Так, в деле нет доказательств того, что квартира  № 138, расположенная в доме № 1 кор. 1  в микрорайоне Советский города Новый Уренгой,  принадлежит обществу ООО «Вергилий» на праве собственности или того, что  ООО «Вергилий» сберег стоимость выполненных работ в силу своих взаимоотношений с собственником.

Напротив, из материалов дела следует, что объект, на котором выполнялись работы, принадлежит не ответчику, а другому лицу – гражданке Свинарчук Н.Н. (л.д. 126 т. 2). 

То обстоятельство, что Свинарчук Н.Н. является директором ООО «Вергилий», не влияет на существо дела, так как  граждане и юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, участвуют в гражданском обороте, принимают гражданские  права и несут гражданские обязательства  самостоятельно. 

Поэтому суд не может удовлетворить заявленный иск, применив статью 1102 ГК РФ.

В то же время, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного иска и поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом не рассматривалось, истец не лишен возможности обратиться с таким иском к ответчику.

При этом должны быть представлены доказательства того, что именно ответчик является лицом, которое неосновательно получило результат работ или сберегло их стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии в выполненных работах дефектов, стоимость устранения которых составляет 320000,0 рублей.

Наличие дефектов действительно подтверждено фотографиями, имеющимися в деле.

Однако, то, что эти дефекты лишают конечный результат потребительской ценности или то, что они влияют на стоимость работ в такой значительной степени, ответчиком не доказано.

Так, суд сослался на акт № 1 от 16.05.2007 года, подписанный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой» (том 1 лист дела 114).

Однако причины, по которым названный акт составлялся без участия истца или лиц, непосредственно выполнявших работы, ответчиком не указаны.

Определением от 11.08.2008 года суд обязал ответчика принять участие в совместном осмотре отремонтированной квартиры, однако ответчик в лице директора Свинарчук Н.Н. от комиссионного осмотра уклонился, что подтверждено актом от 24.09.2008 года и телеграммой ответчика (том 2 лист дела 84, 85).

Более того, в ответ на запрос адвоката Манохиной Л.Ю. (том 2 лист дела 106) о предоставлении копий документов, подтверждающих факт производства ремонтных работ, направленных на устранение недостатков, и в том числе копии дефектного акта Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой» ответило, что запрашиваемых документов не существует (том 2 лист дела 115).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ремонтные работы действительно содержат дефекты, стоимость устранения которых составляет 320000,0 рублей, не может считаться доказанным.

К тому же письменного договора подряда между истцом и ответчиком, как уже было сказано выше, не заключалось.

Поэтому ООО «Уренгойстрой» не могло располагать перечнем работ, который в действительности был поручен истцу.

Следовательно, у него отсутствовала возможность составить соответствующий акт об устранении дефектов этих работ.

В силу этого суд приходит к выводу, что акт № 01 от 16.05.2007 года (том 1 лист дела 114) составлен лишь на основании указаний ответчика.

Действительная оплата работ ООО «Уренгойстрой» в сумме 320000,0 рублей не производилась (том 1 лист дела 113).

При отсутствии достаточных доказательств устранения дефектов не может быть принят во внимание и акт сверки взаимных расчетов (том 1 лист дела 115).

К тому же встречное предоставление работ и услуг, оцениваемое сторонами в определенной сумме не может свидетельствовать о действительной стоимости произведенных работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что некачественное выполнение работ подтверждается имеющимся в деле актом № 01 от 16.05.2007 года об устранении дефектов, составленным и подписанным ответчиком и ООО «Уренгойстрой», которым были устранены недостатки на сумму 320000,0 рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В связи с тем, что оснований для отмены решения не имеется, судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы, возлагаются на подателя жалобы  (часть  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2008 по делу № 81-2070/2008-4 изменить.

Исключить  из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что некачественное выполнение работ подтверждается имеющимся в деле актом № 01 от 16.05.2007 года об устранении дефектов, составленным и подписанным ответчиком и ООО «Уренгойстрой», которым были устранены недостатки на сумму 320000,0 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова