Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-1522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

Дело №   А70-1522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4060/2014) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-1522/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «КайроС» (ОГРН 1127232046160, ИНН 7202238383)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КайроС» - директор Батырев Олег Александрович (паспорт).

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КайроС» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.02.2014 г. № 115.

Решением от 24.03.2014 по делу № А70-1522/2014 в удовлетворении требований административного органа было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях Общества события вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт реализации Обществом пива с истекшим сроком хранения. Административный орган убежден, что фактическими обстоятельствами дела, документами (протоколом осмотра, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии генерального директора Общества, двух понятых) подтверждается факт нахождения в торговом зале готового к продаже просроченного пива, что подтверждается наличием ценников, содержащих информацию о наименовании и цене товара, его свойствах (степени крепости), месте производства).

Податель жалобы считает, что доказательства, представленные Обществом в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены за рамками производства по делу об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

16.12.2013 в Управление поступила жалоба гражданина Кравцевича М.В., содержащая информацию о реализации алкогольной продукции в ночное время в различных торговых точках города, в том числе в магазине «Виктория» ООО «КайроС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом заявителя было вынесено соответствующее определение от 26.12.2013г.

В рамках административного расследования, должностным лицом Управления был проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «КайроС», а также находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 26.12.2013г.

По результатам проведенного расследования, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, в частности Управлением установлено, что Обществом осуществлялось хранение и реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности (16,5 л. Пива «Чешский джбанек» разлитого в кеги, дата розлива 15.11.2013г., срок годности – 30 суток (14.12.2013г.), 10,5 л. Пива «Козел деревенский», разлитого в кеги, дата розлива 26.11.2013г., срок годности истек 25.12.2013г.).

По факту выявленных нарушений 04.02.2014г. в отношении Общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 24.03.2014 по делу № А70-1522/2014 в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 (далее – Технический регламент) объектами технического регулирования настоящего технического регламента является, в том числе, пищевая продукция.

В силу ст. 4 Технического регламента пищевой продукцией являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на      отдельные      виды      пищевой      продукции.      При      реализации      пищевой      продукции      должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой        продукции,        установленные        ее

изготовителем.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении требований вышеназванного Технического регламента.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что в момент проверки в двух кегах действительно находилось пиво с истекшим сроком годности (16,5 л. Пива «Чешский джбанек», дата розлива 15.11.2013г., срок годности истек 14.12.2013г., 10,5 л. Пива «Козел деревенский», дата розлива 26.11.2013г., срок годности истек 25.12.2013г.).

Между тем, апелляционный суд не усматривает в материалах дела однозначных доказательств нахождения на реализации названного пива. Означенное обстоятельство поименовано лишь в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2013 №б/н/1. При этом, из названного протокола невозможно установить ни тару в которой находится названное пиво, ни место его нахождения (в торговом зале, или в подсобном помещении), ни расположение ценников на спорное пиво.

Довод о том, что названное пиво с истекшим сроком хранения в нарушение действующего законодательства находилось на хранении, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку Общество представило в материалы дела доказательства списания названного пива в последний день срока хранения. То есть, на момент проверки спорное пиво не обладало характеристиками товара.

Из системного толкования положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду доказательств, однозначно подтверждающих факт реализации или хранения Обществом товара с  истекшим сроком хранения.

Между тем, Общество в опровержение позиции административного органа представило в материалы дела заверенные копии актов о списании товаров: от 14.12.2013г. о списании 16,5 л. пива «Чешский джбанек»; от 25.12.2013г. о списании 10,5 л. пива «Козел деревенский», объяснения продавца магазина, пояснения по делу, из которых следует, что пиво с истекшим сроком годности возвращается поставщику, кеги с остатками пива не могут быть самостоятельно отключены продавцами, поскольку при отключении возможна утечка углекислого газа (техническая особенность оборудования). Краны для розлива напитков принадлежат поставщикам, которые самостоятельно их   обслуживают, замена кеги производится также самими поставщиками.

Также ответчик указал, что ассортимент реализуемых напитков обновляется и утверждается ежедневно, в материалы дела представлена копия ассортимента от 25.12.2013г., в котором отсутствуют наименования пива «Чешский джбанек» и «Козел деревенский». Ассортимент разливных напитков, реализуемых в магазине, размещается около кассы, в доступном для покупателей месте. Также Обществом представлены «расходники» количества разливных напитков, ежедневно заполняемые продавцами, из которых следует, что после истечения срока годности пива «Чешский джбанек» и «Козел деревенский» (14.12.2013г. и 25.12.2013г.), напитки не продавали потребителям.

Из совокупность указанных выше фактов суд первой инстанции заключил правомерный вывод о недоказанности материалами дела факта наличия в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Роспотребнадзора по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-1522/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер