Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-5490/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                       Дело №   А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А. М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3893/2014) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу №  А81-5490/2009 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СНП-Центр» - представитель Уваров А.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» Осипов Александр Васильевич - представитель Кузнецов Н.В. (паспорт, по доверенности № 014/КУ от 24.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазсервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор - представитель Катрич Ксения Павловна (паспорт, по доверенности б/н № 27.11.2013 );

от общества с ограниченной ответственностью «Интуит» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением суда от 26.06.2013 ООО «Янгпур» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 20.12.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 (5148) от 06.07.2013.

Определением суда от 20.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.06.2014.

27  сентября  2013  года  закрытое акционерное общество «СНП-Центр»  (далее – ЗАО «СНП-Центр», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием признать торги по продаже имущества ООО «Янгпур» в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу №  А81-5490/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СНП-Центр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение установленного судом запрета (принятых обеспечительных мер), конкурсный управляющий и организатор торгов 24.09.2013 провели торги на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (Код торгов SBR013-1308160016) и по их итогам 25.09.2013 организатор торгов составил (утвердил) Протокол о результатах проведения торгов. Ссылается на то, что в результате проведения торгов (аукциона) и заключения в результате торгов договора купли-продажи имущества ООО «Янгпур», право ЗАО «СНП-Центр» на осуществление предпринимательской деятельности с использованием имущества должника было нарушено. Просит учесть, что при отсутствии у должника имущества, у заявителя нет необходимости в удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий ООО «Янгпур» Осипов А.В. и ООО ВТБ Пенсионный администратор в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СНП-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Янгпур» Осипова А.В. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО «СНП-Центр», конкурсного управляющего ООО «Янгпур» и ООО ВТБ Пенсионный администратор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при:

-процедуре допуска к торгам;

-определении победителя торгов.

Так, заинтересованность (в смысле ст.449 ГК РФ) должна иметь специальный, а не общий характер.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своих требований заявитель апелляционной жалобы не ссылается на нарушение установленных законом правил проведения торгов  ни в части процедуры допуска к торгам, ни в части определения победителя.

ЗАО «СНП-Центр» не является ни участником торгов, ни лицом недопущенным к участию в торгах, ни взыскателем, ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

То есть сама по себе констатация судом факта недействительности торгов не имеет оснований , если при этом не могут быть восстановлены нарушенные права истца при применении последствий недействительности таких торгов.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доказывая свою заинтересованность, заявитель ссылается на то, что в результате проведения торгов (аукциона) и заключения в результате торгов договора купли-продажи имущества ООО «Янгпур», право ЗАО «СНП-Центр» на осуществление предпринимательской деятельности с использованием имущества должника было нарушено.

Однако, наличие экономического интереса у истца не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав заявителя.

Таким образом заявитель апелляционной жалобы не является лицом. заинтересованным в оспаривании торгов в смысле ст. 449 ГК РФ.

Отсутствие у Истца материально-правового интереса в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При оценке довода апелляционной жалобы,  о проведении торгов при наличии установленного судом запрета (принятых обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 года по делу № А81-5490/20О9 определение от 20.09.2013 Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5490/2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «СНП-Центр» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «Янгпур» в форме аукциона.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  указал, что принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника. Возможность осуществления ЗАО  «СНП-Центр» своего права удовлетворить все требования кредиторов ООО «Янгпур» не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не было, что констатировано в судебном порядке ,соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ЗАО «СНП-Центр» на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит я свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Довод подателя жалобы, что при отсутствии у должника имущества, у заявителя нет необходимости в удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу № A81-5490/2009 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу №А81-5490/2009 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «СНП-Центр» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Доказательств оплаты пошлины по апелляционной жалобе на судебный акт по заявлению об оспаривании сделки не представлено. В связи с отказом в её удовлетворении пошлина подлежит взысканию в бюджет с заявителя  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года по делу №  А81-5490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СНП-Центр» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина