Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-14015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                    Дело № А70-14015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-3087/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-14015/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория», закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (далее – ООО «Тюменская Центральная лаборатория», ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № ТМ/265-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011 в размере 454 793 руб. 09 коп. и неустойки в размере 38 853 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-14015/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменская Центральная лаборатория» в пользу ПРОМЛИЗИНГ ЗАО взыскано 454 793 руб. 09 коп. задолженности, 38 853 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.08.2013 по 17.12.2013, 12 872 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что взысканная с него сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму возможных убытков.

ПРОМЛИЗИНГ ЗАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (лизингодатель) и ОАО «Тюменская Центральная лаборатория» (преобразовано в ООО «Тюменская Центральная лаборатория», лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ТМ/265-Л от 08.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2012, от 26.09.2012 № 1) (далее – договор) (л.д. 10-17, 25, 30).

Фактические обстоятельства передачи имущества лизингодателем лизингополучателю по актам передачи № 1, № 2 от 30.08.2012, частичной оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ТМ/265-Л от 08.12.2011, а также образование задолженности по внесению лизинговых платежей, которая по состоянию на 17.12.2013 составляет 454 793 руб. 09 коп. за период сентябрь-декабрь 2013 года, установлены судом первой инстанции полно и правильно, и ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 – 310, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ТМ/265-Л от 08.12.2011 за период сентябрь-декабрь 2013 года в сумме 454 793 руб. 09 коп.

Кроме этого, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 9.1 договора - неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 38 853 руб. 29 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО «Тюменская Центральная лаборатория» 454 793 руб. 09 коп. долга, 38 853 руб. 29 коп. неустойки.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает.

Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не возражая по существу против удовлетворения заявленного иска, ООО «Тюменская Центральная лаборатория» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 9.1 договора за период с 20.08.2013 по 17.12.2013 истец начислил ответчику 38 853 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно признал его верным и начислил ответчику неустойку в заявленной сумме.

Приведённые ответчиком доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления № 81, согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Тюменская Центральная лаборатория» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на  подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Тюменская Центральная лаборатория» представило копию платёжного поручения от 21.04.2014 № 250 в электронном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1, копия платежного поручения от 21.04.2014 №250 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 оригинал платёжного поручения подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-14015/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова