Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-13348/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                      Дело № А70-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-13348/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.01.2014) по делу № А70-13348/2013 общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «РИК» утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятии обеспечительных мер, в виде обязания конкурсного управляющего ООО «РИК» Леонтьевой О.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обладающего большинством голосов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-1348/2013 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вряд ли будет способствовать скорейшему достижению целей конкурсного производства, является ошибочным. Учитывая, что уполномоченный орган в делах о банкротстве представляет не только частные интересы как кредитора, но и публичные интересы Российской Федерации, непринятие обеспечительных мер может повлечь злоупотребление правом со стороны участников дела о банкротстве и причинение значительного ущерба уполномоченному органу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А70-13348/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2014.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО «РИК» Леонтьевой О.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «РИК», заявитель связывает с тем, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится не рассмотренное по существу заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 360 783 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Тюменской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А70-1736/2014 по заявлению ООО «РИК» к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 41 от 22.04.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Арбитражного суда Тюменской области о том, что приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В настоящем случае должник уже признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем проводимое конкурсным управляющим собрание кредиторов в рамках данной процедуры банкротства, хотя формально и будет являться первым, не будет являться собранием, к компетенции которого отнесено принятие вопросов, перечисленных в статье 73 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что приведенные уполномоченным доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ущерб заявителю, ФНС России не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «РИК» повлечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включённых в реестр, (даже при условии удовлетворения заявления уполномоченного органа об установлении требований к должнику в полном объёме) и вряд ли будет способствовать скорейшему достижению цели конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-13348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова