Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А70-6744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-6744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2009 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2009) открытого акционерного общества «УРСА Банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2008 по делу №  А70-6744/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения № К08/22-1 от 08.04.2008, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «УРСА Банк» – Филиппова О.С., по доверенности от 31.12.2008 № 1366 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее - ОАО «УРСА Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением признании недействительным решения № К08/22-1 от 08.04.2008, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, УФАС Тюменской области).

Решением от 25.11.2008 по делу № А70-6744/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ОАО «УРСА Банк» требования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных Банком требований отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «УРСА Банк» нарушения части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

В апелляционной жалобе ОАО «УРСА Банк» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»» у Банка отсутствует обязанность направления уведомлений о соглашениях, достигнутых  с организациями, не являющимися финансовыми, в УФАС Тюменской области, следовательно, руководствуясь положением части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение № К08/22-1 от 08.04.2008 является недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УРСА Банк» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

УФАС Тюменской области в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС Тюменской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФАС Тюменской области в целях осуществления контроля за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг была проведена проверка соблюдения ОАО «УРСА Банк» требований, установленных частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

18.03.2008 по результатам проверки составлена служебная записка о наличии в действиях Банка признаков нарушения статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

18.03.2008 Приказом УФАС Тюменской области № 104 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № К08/22.

08.04.2008 по результатам рассмотрения материалов названного дела, комиссией УФАС Тюменской области было принято решение № К08/22-1 о признании в действиях Банка нарушения части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в том, что Банк не направил в установленный законом срок в УФАС Тюменской области уведомление о заключении договоров о сотрудничестве с автосалонами.

Посчитав решения № К08/22-1 от 08.04.2008 неправомерным, ОАО «УРСА Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

25.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «УРСА Банк» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность уведомить федеральный   антимонопольный   орган   о   достижении   соглашения   в   письменной   форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Форма уведомлений утверждена приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.2007 №184.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «УРСА Банк» (Банк) заключило с ООО «Дина Плюс», ООО «Авто-Дина», ООО «Премиум-Дина», ООО «Дина-Моторс», ООО «Пекин Моторс», ООО «Никко-моторс», ООО «Нико-сервис» договоры о сотрудничестве № 6 от 29.05.2007, № 231-2/7/96-07 от 15.06.2007, № 9 от 30.05.2007, № 8 от 30.05.2007 в целях организации кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств.

Договоры о сотрудничестве № 6 от 29.05.2007, № 231-2/7/96-07 от 15.06.2007, № 9 от 30.05.2007, № 8 от 30.05.2007 являются соглашениями с автосалонами, направленными на расширение осуществляемой деятельности Банка и продавца.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров указано, что сотрудничество Банка и продавца направлено на организацию продаж транспортных средств продавца физическим лицам с частичной оплатой их стоимости за счет кредита банка.

Согласно пункту 3.1. вышеназванных договоров продавец обязуется информировать всех потенциальных покупателей продавца о кредитах, предоставляемых банком на приобретение транспортных средств, выделить сотрудников, ответственных со стороны продавца за сопровождение продаж транспортных средств за счет кредитов Банка в рамках реализации настоящего договора, предоставлять по требованию Банка информацию об ассортименте и ценах на транспортные средства, предлагаемые к продаже в рамках реализации настоящего договора и другие обязанности продавца.

В силу пункта 3.2. договоров о сотрудничестве Банк обязуется сообщать клиентам о продаже продавцом транспортных средств за счет кредита банка, проводить предварительную работу с клиентами, намеревающимися приобрести транспортное средство за счет кредита Банка, с целью выяснения их надежности, платежеспособности и других обстоятельств, способных повлиять на принятие решения о выдаче клиента и другие обязанности.

Предметом соглашений, достигнутых между Банком и автосалонами, является взаимовыгодное сотрудничество сторон по вопросам организации, удовлетворения потребностей физических лиц в приобретении автомобилей, кредитование физических лиц - клиентов продавца и Банка, на оплату стоимости автомобиля.

Исходя из анализа названных договоров о сотрудничестве, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они не относятся к исключениям, перечисленным в части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств обратного ОАО «УРСА Банк» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО «УРСА Банк» было обязано направить в срок до 14.06.2007 сообщение о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Пекин Моторс»; до 01.07.2007 сообщение о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Дина Плюс», ООО «Авто-Дина», ООО «Премиум-Дина», ООО «Дина-Моторс»; до 15.06.2007 сообщение о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Никко-моторс» и ООО «Нико-сервис».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомления в адрес УФАС Тюменской области в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»   ОАО «УРСА Банк» не направлялось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО «УРСА Банк» нарушения части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе ОАО «УРСА Банк», ссылается на то, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»» у Банка отсутствует обязанность направления уведомлений о соглашениях, достигнутых  с организациями, не являющимися финансовыми, в УФАС Тюменской области, следовательно, руководствуясь положением части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение № К08/22-1 от 08.04.2008 является недействительным.

Указанная позиция ОАО «УРСА Банк» расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Как следует из буквального содержания решения УФАС Тюменской области № К08/22-1 от 08.04.2008  (л.д. 17-25), УФАС Тюменской области решило: признать в действиях Банка нарушение части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в Управление в установленный частью 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок уведомлений о достигнутых с ООО «Дина Плюс», ООО «Авто-Дина», ООО «Премиум-Дина», ООО «Дина-Моторс», ООО «Пекин Моторс», ООО «Никко-моторс», ООО «Нико-сервис» соглашениях; предписание Банку не выдавать; направить материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС Тюменской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное решение носит властно-распорядительный характер, влечет для Банка последствия экономического характера, но при этом не является актом о наложении административного наказания.

С учетом изложенного, решения УФАС Тюменской области № К08/22-1 от 08.04.2008 является ненормативным правовым актом, на возможность оспаривания которого указано в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила применения ответственности, установленной частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на данное решение.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «УРСА Банк» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «УРСА Банк» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «УРСА Банк».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2008 по делу №  А70-6744/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов