Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                          Дело № А46-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2014) общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года по делу № А46-459/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интервидео» (ОГРН 1075501006074, ИНН 5501108484) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) о взыскании 563 278 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интервидео» - представитель Зарубина И.И. по доверенности от 10.01.2014, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интервидео» (далее – ООО «Интервидео», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (далее – ООО «Титан - Агро», ответчик) о взыскании 563 278 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-459/2014 с ООО «Титан - Агро» в пользу ООО «Интервидео» взыскана неустойка в сумме 563 278 руб.  95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 14 265 руб. 58 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Титан - Агро» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной по отношению к просроченной сумме задолженности.

От ООО «Интервидео» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А46-459/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2014.

ООО «Титан - Агро» в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ)

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Интервидео» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им нарушен срок оплаты товара, полученного по договору поставки № 85-ТА/12 от 10.05.2012.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.7.2 договора поставки № 85-ТА/12 от 10.05.2012 за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по оплате покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки и алгоритм ее исчисления, но полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено ООО «Титан - Агро» при рассмотрении спора судом первой инстанции (листы дела 77-78).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 563 278 руб. 95 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обосновал завышенный размер ответственности.

Стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки, установленный в договоре поставки № 85-ТА/12 от 10.05.2012 и не превышающий обычно применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах (0,1% в день), длительность неисполнения обязательства указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Титан - Агро» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года по делу №  А46-459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова