Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-12403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                  Дело №   А46-12403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2296/2014) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу №  А46-12403/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1075501001916, ИНН  5501104602) о взыскании 15 153 160 руб. 02 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» об изменении условий договора цессии (уступки права требования) № 1-2011 от 21.11.2011, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» - представитель Зайцев М.А. по доверенности № 2 от 03.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» - представитель не явился;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о взыскании 15 153 160 руб. 02 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2013 № 55/2013Ц.

ООО «Альфа», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО «Финанс-Консалтинг» встречный иск об изменении условий договора цессии (уступки права требования) от 21.11.2011 № 1-2011 в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно просило изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: «За приобретаемое право требования цессионарий (новый кредитор) выплачивает цеденту (первоначальный кредитор) вознаграждение в размере 25 000 000 руб.».

            Определением от 17.12.2013 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-12403/2013 по первоначальному иску с ООО «Альфа» в пользу ООО «Финанс-Консалтинг» взыскана задолженность в размере 15 153 160 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 765 руб. 80 коп., ООО «Финанс-Консалтинг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 424 от 08.10.2013 государственная пошлина в размере 500 руб. Исковое заявление ООО «Альфа» оставлено без рассмотрения. ООО «Альфа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по чеку от 12.12.2013.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа» указало на то, что, попреки выводу суда первой инстанции, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оставление встречного иска без рассмотрения привело к неправомерному удовлетворению первоначального иска.

ООО «Финанс-Консалтинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Альфа» и ООО «Технотрейд», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финанс-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Финанс-Консалтинг», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.06.2013 между ООО «Финанс-Консалтинг» (цессионарий) и ООО «Технотрейд» (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) № 55/2013Ц, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к ООО «Альфа» в общем размере 15 153 160 руб. 02 коп., возникшее из договора цессии (уступки права требования) № 1-2011Ц от 21.11.2011, заключенного между ООО «Технотрейд» (цедент) и ООО «Альфа» (цессионарий) (пункт 1 договора).

По договору цессии (уступки права требования) от 21.11.2011 № 1-2011Ц ООО «Технотрейд» передало ООО «Альфа» право требования к ООО «Сатурн» (должник), вытекающее из договора цессии № CS/022/11 от 21.10.2011, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Технотрейд» (цессионарий).

Цена уступаемых прав требования составляет 37 088 259 руб. 12 коп. (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора цессии (уступки права требования) от 21.11.2011 № 1-2011Ц ООО «Альфа» предоставляется рассрочка оплаты в соответствии с графиком платежа, за предоставление рассрочки по договору цессии цессионарий уплачивает проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессии (уступки права требования) от 21.11.2011 № 1-2011Ц цена уступаемых прав составляет 39 928 404 руб. 10 коп.

О совершившейся уступке ООО «Альфа» уведомлено.

Установив, что по договору цессии (уступки права требования) от 21.11.2011 № 1-2011Ц ООО «Альфа» погасило ООО «Технотрейд» денежную сумму в размере 24 775 244 руб. 08 коп., ООО «Альфа» в добровольном порядке денежные средства в оставшемся размере (15 153 160 руб. 02 коп.) ООО «Финанс-Консалтинг» не выплатило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что у ООО «Альфа» перед ООО «Финанс-Консалтинг» образовалась задолженность в размере 15 153 160 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию.

   Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

   Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.        

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено возражение б/н от 21.08.2013 на письмо ООО «Финанс-Консалтинг» от 12.07.2013 № 64 о зачете однородных требований, один из абзацев которого содержит предложение об изменении условий договора в части стоимости уступаемого права (т. 3 л. 98).

   В доказательство направления данных возражений ООО «Финанс-Консалтинг» представлены копия вложения в ценное письмо и копия вскрытого почтового конверта, возвращенного органом связи обществу.

   Из представленных документов невозможно установить, что именно представленные возражения от 21.08.2013 направлялись в адрес ООО «Финанс-Консалтинг», а также невозможно установить причины возврата почтового отправления.

ООО «Финанс-Консалтинг» получение письменного предложения ООО «Альфа» о внесении изменений в договор цессии (об уступке права требования) от 21.11.2011 № 1-2011Ц оспаривает.

            Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6.5 договора цессии (уступки права требования) от 21.11.2011 № 1-2011Ц  все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, однако, доказательств направления в адрес ООО «Финанс-Консалтинг» дополнительного соглашения о внесении изменений в спорный договор не имеется.

   Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления предложения об изменении договора цессии (уступки права требования) от 21.11.2011 № 1-2011 до обращения с встречным иском в суд, в дело не представлены.

   В отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка изменения договора заявленное в рамках настоящего дела требование об изменении договора цессии (уступки права требования) от 21.11.2011 № 1-2011 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ.

   В связи с наличием оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, доводы ООО «Альфа» о том, что оставление встречного иска без рассмотрения привело к неправомерному удовлетворению первоначального иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Альфа» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-12403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова