Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-3975/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                      Дело № А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервиссбыт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2014 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервиссбыт» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А81-3975/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу № А81-3975/2012 в отношении закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (далее - ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением суда от 13.09.2013 в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2013 № 182 (5213).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-3975/2012 закрытое акционерное общество «ГазИнСтрой (ГИС)» (далее - ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

09.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервиссбыт» (далее – ООО «Ямалсервиссбыт», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 325 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-3975/2012 требования ООО «Ямалсервиссбыт» в размере 15 705 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)». В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Ямалсервиссбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что между должником и ООО «Стройкомплектмонтаж» была произведена уступка права требования, является ошибочным. В настоящем случае к правоотношениям сторон договора от 30.03.2012 подлежат применению нормы статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку согласие ООО «Ямалсервиссбыт» не перевод долга от должника к третьему лицу не давало, договор между ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» и ООО «Стройкомплектмонтаж» от 30.03.2012 является ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» Фогилева Ф.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А81-3975/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворения требований ООО «Ямалсервиссбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 620 руб. 00 коп.; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО «Ямалсервиссбыт» ссылается на совершенные между ним и должником разовые сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей, оформленные товарными накладными № 230 от 14.11.2011 на сумму 31 500 руб. 00 коп., № 231 от 14.11.2011 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 232 от 14.11.2011 на сумму 100 120 руб. 00 коп., № 245 от 19.12.2011 на сумму 15 705 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения требований заявителя должник представил договор от 30.03.2012, заключенный между ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» (сторона-1) и ООО «Стройкомплектмонтаж» (сторона-2), в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя обязательство по уплате ООО «Ямалсервиссбыт» (кредитор) суммы долга стороны-1 в размере 137 620 руб. 00 коп., возникшее из поставки товарно-материальных ценностей по товарным накладным № 230 от 14.11.2011 на сумму 31 500 руб. 00 коп., № 231 от 14.11.2011 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 232 от 14.11.2011 на сумму 100 120 руб. 00 коп.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между должником и ООО «Стройкомплектмонтаж» была произведена уступка права требования.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае предметом договора от 30.03.2012 является задолженность ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» перед ООО «Ямалсервиссбыт» в размере 137 620 руб. 00 коп., возникшая из поставки товарно-материальных ценностей.

Соответственно, к данному договору подлежат применению положения параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником.

Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе.

Договор от 30.03.2012 не подписан ООО «Ямалсервиссбыт».

В силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение обязательств по договору от 30.03.2012 ООО «Стройкомплектмонтаж» было произведено частичное погашение суммы долга за ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», что подтверждается платежными поручениями № 30 от 26.04.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 68 от 29.05.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 169 от 13.11.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В графе «назначение платежа» в названных платежных содержится указание на оплату по товарным накладным № 230-№ 232 от 14.11.2011 за ТМЦ, реквизиты договора перевода долга, указано на частичное погашение долга за ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)».

Указанное свидетельствует о волеизъявлении ООО «Ямалсервиссбыт» и согласии на перевод долга на замену должника в денежном обязательстве ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» и принятие платежей от нового должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по настоящему делу требования ООО «Стройкомплектмонтаж», основанные, в том числе, на договоре от 30.03.2012, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)».

При таких обстоятельствах основания для включения требований ООО «Ямалсервиссбыт» в размере 137 620 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Ямалсервиссбыт» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2014 года по делу А81-3975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова