Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-1767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                                       Дело №   А46-1767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2014) государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 о прекращении производства по делу № А46-1767/2014 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 (ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Сервис» (ОГРН 1045513011829, ИНН 5507070773)

об обязании внести соответствующие изменения в расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, 1 квартал 2013 года, 6 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 – Федосеева О.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 51 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Сервис» - Топорков А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2014),

установил:

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Сервис» (далее по тексту – ООО «Вояж-Сервис», заинтересованное лицо, общество) об обязании внести соответствующие изменения в расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, 1 квартал 2013 года, 6 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу в связи с тем, что заявленное учреждением требование не подлежит рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации существует право требования устранения выявленных нарушений в расчётах по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде внесения соответствующих исправлений в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в судебном порядке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4939/2014) учреждения на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-1767/2014, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вояж-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей учреждения и общества, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок правильности исчисления обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заявителем были вынесены следующие решения:

- № 20818 ОСС от 11.04.2012, которым не были приняты к зачёту расходы в сумме 1 963 694 руб. 48 коп. и заинтересованному лицу было предложено произвести их корректировку в бухгалтерском учёте и расчёте по форме 4-ФСС РФ за 1 полугодие 2012 года;

- № 20820 ОСС от 11.04.2012, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту  – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 11 389 руб. 43 коп., а также возложена обязанность уплатить 56 947 руб. 14 коп. недоимки по страховым взносам;

- № 20820 н/с от 11.04.2012, которым заинтересованное лицо было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 785 руб. 47 коп., возложена обязанность уплатить 3 927 руб. 39 коп. страховых взносов, наложенный штраф, а также отразить в расчёте по форме 4-ФСС РФ дополнительно начисленные страховые взносы.

Требования общества о признании незаконными перечисленных ненормативных правовых актов учреждения были оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу № А46-25814/2012.

Однако в представленных заявителем расчётах от 15.01.2013, 15.04.2013, 15.07.2013, 15.10.2013, 14.01.2014 по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, 1 квартал 2013 года, 6 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год, суммы страховых взносов, начисленных решениями от 11.04.2012 № 20820 ОСС, от 11.04.2012 № 20820 н/с, не отражены, равно как и расходы, не принятые к зачёту решением от 11.04.2012 № 20818 ОСС, что повлекло выставление учреждением обществу со ссылкой на статью 34 Закона № 212-ФЗ, пункт 11 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 № 110 (далее по тексту – Методические указания), требований от 25.01.2013 № 150, от 19.04.2013 № 247, от 19.07.2013 № 424, от 22.10.2013 № 711, от 21.01.2014 № 804, направленных на внесение в представленные расчёты исправлений, соответствующих обозначенным выше решениям.

Указанные требования исполнены страхователем не были, в связи с чем, учреждение обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Государственным учреждением - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем перовым части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подведомственность споров, вытекающих из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное общее правило конкретизировано в пунктах 1.1-5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, пришёл к выводу, что споры, названные в пунктах 1.1-4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносятся с настоящим спором.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд рассматривает обозначенные в вышеуказанной норме дела только в том случае, если об этом прямо указано в федеральном законе, регулирующем спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор, инициированный учреждением, возник из правоотношений, урегулированных Законом № 212-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Закон № 212-ФЗ не содержит нормы, предоставляющей заявителю, как страховщику и органу контроля по уплате страховых взносов, полномочия на предъявление в суд, в том числе и арбитражный, требования, направленного на понуждение страхователя судом к представлению расчётов или к внесению в них каких-либо исправлений.

Не опровергается указный вывод и положениями Закона № 212-ФЗ, на которые ссылается учреждение в своей апелляционной жалобе.

Так, пункт 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусматривает, что плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля по уплате страховых взносов по месту учёта расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Из пункта 1 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ следует, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Частью 3 статьи 34 Закона № 212-ФЗ определено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из содержания процитированных выше норм следует, что обязанность заинтересованного лица, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, состоит в представлении расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам, а право заявителя, представленное ему пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ, заключается в требовании от страхователя представления таких расчётов.

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что данная обязанность была исполнена обществом – расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, 1 квартал 2013 года, 6 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год были представлены в учреждение.

Содержание обозначенных расчётов определяется самостоятельно обществом и влияние на него учреждения в данной области ограничено контролем за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов, выражающемся в формировании выводов в принимаемых им по результатам проводимых проверок решениях. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, судебное принуждение к исполнению таких решений возможно (допустимо) исключительно в части взыскания дополнительно начисленных страховых взносов, пеней и штрафов.

Как уже указывалось выше, часть 3 статьи 34 Закона № 212-ФЗ дозволяет страховщику требовать от страхователя внесения исправлений в расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам, установленных при проведении проверки. Однако, как правомерно отмечает суд первой инстанции, неисполнение такого требования страхователем не предполагает возникновение у учреждения права на понуждение к выполнению данного требования именно посредством суда, поскольку искажение сведений, внесённых страхователем в расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам, в связи с обнаружением заявителем в указанных расчётах ошибок, не нарушает прав застрахованных лиц, так как в любом случае размер страховых взносов определяется по окончании проверки в выносимом учреждением решении, обязательном в данной части для всех участников спорных правоотношений вне зависимости от внесения или невнесения плательщиком исправлений в расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Принимая во внимание изложенное, довод подателя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, а позиция суда первой инстанции относительно того, что заявленное учреждением