Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А70-6316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-6316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Семеновой Т.П.,  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-351/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2008 года, принятое по делу № А70-6316/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор» об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» – представитель Бескровных Т.М. (доверенность от 18.02.2009 сроком действия на один год), директор ООО «Ратибор» Титов В.Б. (решение от 20.06.1996 о возложении обязанностей директора, Устав ООО «Ратибор» № 39/71 от 22.05.1995);

от Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещена,

                                                                 установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – ООО «Ратибор», ответчик, податель жалобы) об обязании ООО «Ратибор» освободить земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, предоставленный по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 № 854/21 (согласно схеме, приложенной к распоряжению администрации г. Тюмени от 09.07.2004 № 3885), путем проведения демонтажа и вывоза находящегося на участке имущества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ООО «Ратибор» обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации города Тюмени право самостоятельно осуществить соответствующие действия с отнесением всех затрат на ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет исковых требований, заявил отказ от исковых требований в части второго требования: «В случае невыполнения ООО «Ратибор» обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации города Тюмени право самостоятельно осуществить соответствующие действия с отнесением всех затрат на ответчика». Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2008 года по делу № А70-6316/2008 в части требования «В случае невыполнения ООО «Ратибор» обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации города Тюмени право самостоятельно осуществить соответствующие действия с отнесением всех затрат на ответчика» производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

В остальной части иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Ратибор» освободить земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, предоставленный по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 № 854/21 (согласно схеме, приложенной к распоряжению администрации г. Тюмени от 09.07.2004 № 3885), путем проведения демонтажа и вывоза находящегося на участке имущества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Ратибор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004 продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон. Указывает, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке не имеется, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором и долг по арендной плате отсутствует. Считает, что Администрация города Тюмени необоснованно отказывает в предоставлении земельного участка  ответчику, являющемуся инвалидом I группы и обладающему преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка.

От Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация города Тюмени надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ратибор» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2008 года по делу № А70-6316/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 09.07.2004 № 3885 ООО «Ратибор» был предоставлен в аренду земельный участок.

31.08.2004 между сторонами заключен договор № 854/21 аренды земельного участка (далее - договор аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004), по условиям которого Администрация города Тюмени (по договору – арендодатель) сдала, а ООО «Ратибор» (по договору – арендатор) приняло во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 28,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, под временное сооружение - торговый павильон. Границы участка определены согласно схеме, приложенной к распоряжению Администрации г. Тюмени от 09.07.2004 года № 3885.

В пункте  2.1 договора аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004 стороны указали срок действия договора с 09.07.2004 по 08.06.2005.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В уведомлении № 29-1871 от 10.10.2007, направленном ответчику 12.10.2007, Администрация города Тюмени заявила о своем отказе от договора аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004 и предложила ответчику по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать ей земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора и оплатить арендную плату, начисленную на условиях договора аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004 до даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 62500294569905 письмо истца  № 29-1871 от 10.10.2007 получено ответчиком 15.10.2007.

Таким образом, в силу части 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004 считается прекращенным с 15.01.2008.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004 продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с вышеизложенным.

Необоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004 податель жалобы связывает с отсутствием долга по арендной плате.

Однако  отказ от договора в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ не связан с исполнением или неисполнением обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, и является безусловным правом любой из сторон договора, продленного на неопределенный срок.

Прекращение  договорных отношений между сторонами подтверждено материалами дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004  (п.5.2) по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенный арендатором срок, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, обязанность по освобождению земельного участка и возврату арендованного имущества в установленный срок не была исполнена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация города Тюмени вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату используемого земельного участка.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе Администрации города Тюмени от предоставления земельного участка ответчику, являющемуся инвалидом I группы, обладающему преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматриваются гражданско-правовые отношения сторон, связанные с прекращением договора аренды земельного участка № 854/21 от 31.08.2004. Вопрос о законности действий Администрации города Тюмени по отказу в предоставлении ООО «Ратибор» земельного участка не входит в предмет исследования по настоящему спору. Вместе с тем ООО «Ратибор» не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке  оспаривания решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с наличием у ответчика преимущественного права на использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

    Ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок не принимается во внимание судом апелляционной инстанции  как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, так как в случае нарушения такого права добросовестному арендатору статьей 621 ГК РФ предоставлены специальные способы защиты.

В случае отказа арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок названная статья предоставляет последнему лишь право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора.

При таких обстоятельствах земельный участок должен быть возвращен ответчиком Администрация города Тюмени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2008 года по делу № А70-6316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова