Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                                   Дело № А46-624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу № А46-624/2014 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (ОГРН 1025501386558, ИНН 5504055865) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1025500751396, ИНН 5503040986) о взыскании 41 889 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» - Гатаулина Ж.С. по доверенности от 20.03.2014, сроком действия три года; Злобин В.А. по доверенности от 20.03.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» - Кочетков К.С.  по доверенности № 20 от 26.05.2014, сроком действия по 31.12.2014; Гальков Я.Н. по доверенности № 21 от 26.05.2014, сроком действия по 31.12.2014; Эрке Л.Б. по доверенности № 10 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (далее – ООО «НХПТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 41 889 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 исковое заявление ООО «НХПТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-624/2014 с ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» в пользу ООО «НХПТ» взыскан ущерб в сумме 41 889 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» не знало и не могло знать о пролегании кабеля, принадлежащего истцу, в месте прокладки газопровода, поскольку данные о его нахождении на участке работ отсутствовали на топографической съемке;

- на дату составления акта об обнаружении повреждений кабельной линии кабель уже был отключен, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

 ООО «НХПТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «НХПТ» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 02.09.2013 при проведении ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» земляных работ по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 206 был поврежден электрический кабель 10 кВ ф. 507, принадлежащий ООО «НХПТ».

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом от 03.09.2013, подписанном представителями ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС», ООО «НХПТ» и ООО «ЭПК» (обслуживающей организации).

По утверждению истца, ремонт кабеля был произведен силами ООО «ЭПК» за счет ООО «НХПТ» на сумму 41 889 руб. 82 коп., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 215 от 01.10.2013, платежным поручением № 92 от 16.01.2013.

Поскольку в добровольном порядке ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» ущерб в указанном размере не оплатило, ООО «НХПТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования, которые ответчиком не оспорены.

Удовлетворение исковых требований ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее по тексту - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Пунктом 2.1.26 Правил № 6 установлено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Порядок проведения земляных работ установлен Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.01 N 3 и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (далее – Правила № 163).

Согласно пункту 4.14.1. Правил № 163 земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) могут быть начаты только с письменного разрешения руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Не допускается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а клин - молота и подобных механизмов - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.

Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем допускается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Перед началом раскопок кабельной линии должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца КЛ (пункт 4.14.3. Правил № 163).

Согласно статьям 9, 65, 66 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств принятия мер к соблюдению указанных требований и проведения ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» с должной осмотрительностью и внимательностью земляных работ в материалы настоящего дела не представлено.

Отсутствие в выданной топографической съемке кабельной линии 10 кВ ф. 507, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не освобождает ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» от соблюдения пункта 2.4.24 Правил № 6 и ответственности в виде возмещения причиненных ООО «НХПТ» убытков. Тем более, что указанное обстоятельство ответчиком не доказано, документов, подтверждающих, что ответчиком совершены действия по установлению местонахождения любых кабелей, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения ремонтных работ, не представлено.

Также в соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.14.2 Правил № 163, согласно которому при обнаружении не отмеченных на планах кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения принадлежности обнаруженных сооружений и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

Документов, свидетельствующих о совершении указанных действий, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (код почтового отправления 64402470605194, отправление вручено 11.02.2014), отзыв на иск с мотивированными возражениями в срок до 06.03.2014, указанный в определении от 23.01.2014, не представил, требования истца не оспорил.

Доводы ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» о том, что судебная корреспонденция, возможно, была получена неуполномоченным лицом, поскольку по адресу местонахождения ответчика размещены офисы нескольких организаций, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

При этом, в качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела отсутствуют. Сведений об обращении ответчика к органам почтовой связи с соответствующими претензиями также не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма процессуального права устанавливает презумпцию истинности неоспоренных фактов. Та сторона, которая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, претерпевает своего рода процессуальные санкции.

Поскольку ООО «ЦЕНТРГАЗСЕРВИС» возражения против иска не заявило, суд первой инстанции правильно принял указанные в обоснование иска обстоятельства как признанные ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу №  А46-624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова