Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А75-9606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                                        Дело № А75-9606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3571/2014) общества с ограниченной ответственностью «Питание-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-9606/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питание-Сервис» (ОГРН 1068608008248, ИНН 8608052215) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта и о возврате излишне уплаченной в бюджет за счет средств заявителя суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 513 988 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Питание-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. (по доверенности от 17.03.2014); Губцева С.В. (по доверенности от 13.05.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питание-Сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Питание-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.08.2013 № 16 840 и об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 10 513 988 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-9606/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 17.04.2012 № 22/14 (т. 1 л. д. 23-85), в пункте 2.6.7 которого содержатся сведения (числовые данные) об уплате Обществом (перечислении в бюджет) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в большем размере, чем сумма удержанного налога (стр. 28-30 Акта). Аналогичная информация изложена в решении налогового органа от 23.05.2013 № 22/14, вынесенном по результатам проверки (т. 1 л. д. 86-122).

Решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком и вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу Общество обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (исх. № 432 от 30.07.2013) на доходы физических лиц в сумме 10 513 988 рублей, образовавшейся в результате излишней уплаты налога за счет средств налогового агента, подтвержденной по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекцией 08.08.2013 вынесено решение об отказе в осуществлении возврата (зачета) переплаты по налогу на доходы физических лиц № 16840 в связи с тем, что заявленная сумма на возврат не подтверждена отделом выездных проверок № 1 (т. 1 л. д. 21).

Не согласившись с принятым решением Инспекции и считая его противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, заявитель обратился с указанным выше заявлением в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что сумма переплаты не была подтверждена и для ее установления необходимо проведение дополнительной сверки расчетов с бюджетом. Судом было предложено заявителю осуществить сверку, от которой Общество отказалось. Поскольку основания возникновения и размер излишне уплаченного налога на доходы физических лиц суд посчитал не установленными, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что сумма переплаты установлена решением по выездной налоговой проверке. Настаивает на доводах о том, что переплаты возникла по причине перечисления денежных средств в счет уплаты НДФЛ в больших размерах, чем осуществлялось удержание налога. Все необходимые документы для установления факта переплаты налога были представлены налоговому органу как в ходе проведения выездной проверки, так и в ходе настоящего судебного процесса.

Инспекция в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения как законное и обоснованное. По мнению налогового органа, спорная сумма переплаты не подтверждена.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя налогового органа, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 8395/11.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в подтверждение своих доводов о наличии переплаты указывает на результаты проведенной в отношении него выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя о подтверждении актом проверки и решением по проверке факта излишней уплаты налога, поскольку, как указано в акте от 17.04.2012 № 22/14 (т. 1 л. д. 23-85) и решении налогового органа от 23.05.2013 № 22/14, вынесенном по результатам проверки (т. 1 л. д. 86-122), Обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в бюджет перечислено (уплачено) денежных средств в счет налога на доходы физических лиц в большем размере, чем сумма фактически удержанного налога при выплате заработной платы. При этом, по тексту акта проверки усматривается, что соответствующие числовые данные были проанализированы и приняты налоговым органом, нарушений не установлено.

Апелляционный суд не может принять доводы налогового органа о необходимости дополнительной проверки, так как Инспекция уже провела выездную налоговую проверку, в ходе которой не установила каких-либо нарушений. Также налоговый орган не опроверг имеющимися у него данными доводы налогоплательщика о наличии спорной переплаты, в том числе не представил данные карточки расчетов с бюджетом, не представил пояснения, опровергающие факт уплаты налога в размере большем, нежели Общество как налоговый агент удержало у плательщиков налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов, а не с момента когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты).

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета.

Из приложений № 1/1 – 1/13 к акту проверки (т.1 л.д. 59-83) следует, что с начала 2009 года Общество осуществляло уплату налога, совокупный размер которой (сумма переплаты) до декабря 2009 года увеличивалась и составила 14 148 981 руб.

Начиная с января 2010 года сумма переплаты уменьшалась и к исходу проверяемого в рамках выездной налоговой проверки периода составила спорную сумму 10 513 988 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество осуществило переплату (уплату в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство) налога, в том числе спорной суммы, до 01.01.2010.

С заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился только в июле 2013 года, то есть с пропуском срока давности, в рамках которого возможен возврат излишней уплаты налога.

При этом, апелляционный суд полагает, что Обществу было известно (должно было быть) о факте излишней уплаты налога, поскольку оно самостоятельно осуществляло расчет налога у физических лиц (работников), удержание налога и перечисление налога в бюджет. Ошибочное перечисление налога в большей сумме, чем требуется в соответствии с обязательствами налогового агента по налогу на доходы физических лиц, осуществленное самим заявителем, в том числе в силу неверного исчисления, незнания законодательства либо иным причинам, которые зависят исключительно от Общества, не может свидетельствовать о том, что Общество может требовать возврата суммы налога за пределами давностного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/2009 и от 26.07.2011 № 18180/10.

Таким