Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                      Дело №   А46-166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4202/2014) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-166/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН 5519200603, ОГРН 1125543060500)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (ИНН 5504230965, ОГРН 1125543016202)

о взыскании 146 640 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СТТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика Любинская») обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СТТ» 140 192 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору  поставки от 04.07.2013 товар и  6 448 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.3. договора, за период с 25.08.2013 по 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-166/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженности ответчика перед истцом по договору поставки не имеется, поскольку между сторонами произведен зачет встречного требования по договору оказания услуг от 01.07.2013 № 101.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Любинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что услуги, указанные в договоре оказания услуг исполнителем оказаны не были, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате. Доказательств факта оказания услуг заказчику исполнитель не представил. Согласно представленным товарным накладным поставка товара была произведена в период с 12.07.2013 по 16.08.2013, ответчиком представлены акты о проведении зачета за период с июля по ноябрь 2013 года. Поскольку срок хранения яйца куриного составляет не более 25 суток, то уже с 10.09.2013 продукция поставленная ответчику по последней товарной накладной по договору поставки реализации не подлежала по причине истечения срока хранения. Ответчик не представил доказательств формирования задолженности истца по договору оказания услуг. Не имелось оснований для проведения одностороннего зачета, поскольку отсутствует критерий бесспорности требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «СТТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Птицефабрика Любинская» (поставщик) и ООО «СТТ» (покупатель) подписан договор поставки от  04.07.2013 № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.2 договора согласно накладным (счетам-фактурам).

В силу пункта 1.2 договора, наименование продукции – яйцо куриное пищевое.

По утверждению истца, он по товарным накладным  от 16.08.2013 №5964, от 13.08.2013 №5836, от 13.08.2013 №5862, от 13.08.2013 №5850, от 12.08.2013 №5807, от 13.08.2013 №5851, от 10.08.2013 №5788, от 08.08.2013 №5717, от 07.08.2013 №5677, от 07.08.2013 №5678, от 02.08.2013 №5552, от 01.08.2013 №5523, от 02.08.2013 №814, от 01.08.2013 №5528, от 01.08.2013 №5511, от 30.07.2013 №5429, от 30.07.2013 №5475, от 29.07.2013 № 5413, от 26.07.2013 №5358, от 24.07.2013 №5288, от 25.07.2013 №5319, от 23.07.2013 №5246, от 20.07.2013 №5188, от 19.07.2013 №5132, от 19.07.2013 №5117, от 17.07.2013 №5041, от 18.07.2013 №5098, от 13.07.2013 №4934, от 10.07.2013 №4996, от 12.07.2013 №4912, от 13.07.2013 №4925 передал ответчику товар на общую сумму 140 192 руб. 00 коп.

Однако полученный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, 01.07.2013 между ООО «СТТ» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика Любинская» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 101.

В силу пункта 1 договора, исполнитель обязуется продавать поставляемый товар по цене, не превышающей цены заказчика. Допускается округление стоимости товара в большую стоимость до стоимости кратной десяти копейкам.

Исполнитель обязуется принимать товар любой стоимостью в любом количестве при условии, что занимаемая площадь данным товаром не превысит площади, указанной в пункте 3 договора (пункт 2 договора). 

07.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Птицефабрика Любинская» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке до обращения истца в суд с настоящим иском заявил.

Суд также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае суд  считает обязательство по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 140 192 руб. 00 коп. и 6 448 руб. 83 коп. договорной неустойки за просрочку платежа прекращенными зачетом встречного требования ответчика к истцу о взыскании  задолженности за оказанные по договору от 01.07.2013 №101 услуги.

Согласно договору от 01.07.2013 №101 ООО «СТТ» обязуется продавать поставляемый товар по цене, не превышающей цены ООО «Птицефабрика «Любинская», а последнее обязалось ежемесячно до 14-го числа каждого месяца выплачивать ООО «СТТ» сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Письмами от  01.10.2013 № 40, от 14.10.2013 № 44, от 14.11.2013 № 54 ООО «СТТ» уведомило ООО «Птицефабрика «Любинская» о проведении зачета за июль, август, сентябрь октябрь, ноябрь 2013 года.

Доказательствами направления вышеуказанных писем в адрес истца являются представленные ответчиком в материалы дела описи вложений.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как указано ранее, 01.07.2013 между ООО «СТТ» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика Любинская» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 101.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста договора услуг от 01.07.2013 № 101 следует, что ООО «СТТ» оказывает услуги с целью продвижения продукции ООО «Птицефабрика Любинская», а именно, в пункте 1 договора указано, что речь идет о продукции ООО «Птицефабрика «Любинская», в пункте 8 договора указано наименование продукции - яйцо, в пункте 3 договора согласовано место, занимаемое товаром истца в торговом оборудовании ответчика. Факт наличия товара у ответчика подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. О взыскании задолженности по товарным накладным ООО «Птицефабрика «Любинская» предъявило исковое требование к ООО «СТТ». Указанное выше, по убеждению суда апелляционной инстанции, является доказательством оказания услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни в момент подписания договора, ни в разумные сроки после заключения, у сторон, в частности у истца, не возникало сомнений в определенности его предмета, ни одна из сторон не заявляла о невозможности исполнения договора по указанной причине. Описание услуг в таком виде, в каком оно изложено, стороны признавали достаточным для того, чтобы считать его предмет согласованным.

Податель жалобы ссылается на то, что услуги оказаны не были, в связи с чем не возникла обязанность по их оплате.

Однако отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Так, из условий договора не усматривается, что с началом возникновения обязательства истца осуществить оплату за оказанные услуги стороны связали подписание сторонами акта оказанных услуг. Стороны установили конкретную (твердую) стоимость услуг в месяц в размере 30 000 руб.

Таким образом, в договоре не отражено обязательное составление актов выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически стороны установили равную ежемесячную плату за оказываемые услуги, вне зависимости от конкретного объема работ выполняемого в текущем месяце.

Факт оказания ответчиком услуг для истца последним документально не опровергнут; замечаний по качеству оказанных ответчиком услуг в течение всего периода исполнения договора, а также в последующем после возникновения спора у ООО «Птицефабрика «Любинская» не имелось, обратное материалами дела не подтверждено. Об отсутствии необходимости для истца в оказании услуг по размещению своей продукции ответчик не уведомлялся.

Как утверждает податель жалобы, согласно представленным товарным накладным поставка товара была произведена в период с 12.07.2013 по 16.08.2013, ответчиком представлены акты о проведении зачета за период с июля по ноябрь 2013 года. Поскольку срок хранения яйца куриного составляет не более 25 суток, то уже с 10.09.2013 продукция поставленная ответчику по последней товарной накладной по договору поставки реализации не подлежала по причине истечения срока хранения.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Действительно, в соответствии с представленными товарными накладными поставка истцом ответчику продукции производилась в период с 12.07.2013 по 16.08.2013.

Однако в письме ответчика № 40 от 01.10.2013 имеется ссылка на неоплату ответчику услуг за июль, август, сентябрь 2013 года. Более того, период поставки яйца и период взыскания за оказанные ответчиком услуги при осуществлении зачета встречных требований могут и не совпадать.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ООО  «СТТ» 140 192 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору  поставки от 04.07.2013 товар и  6 448 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.3. договора, за период с 25.08.2013 по 10.10.2013 отказано правомерно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-166/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-166/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер