Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А81-5004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                                      Дело №   А81-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А. М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3751/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года по делу №  А81-5004/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Наметову Эхдибару Аждар оглы (ИНН: 890402769807, ОГРН: 304890418200011) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе, и по встречному иску о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой- представитель не явился, извещено.

от индивидуального предпринимателя Наметова Эхдибара Аждар оглы - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наметову Эхдибару Аждар оглы (далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольными постройками пристроек, что примыкают к зданию с номером 168 по ул. Таежная, г. Новый Уренгой, а именно:

- 3-этажный кирпичный пристрой к административному зданию «Вахта-80», площадью 6,55 х 20,5 м, высотой 9,8 м, с входной группой, площадью 2,90 х 4,55 м, выполненный с восточной стороны здания;

- 1-этажный «Г»-образный пристрой к административному зданию «Вахта-80», выполненный с северной и восточной сторон здания, шириной 2,86 м, длиной: с северной стороны -16,2 м, с восточной стороны - 9,2 м;

- 2-этажный пристрой к административному зданию «Вахта-80», площадью 3,8 х 9,6 м, выполненный с северной стороны здания, и обязании осуществить снос данных построек за свой счёт.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуальный предприниматель Наметов Э.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности на административные здание «Вахта-80», общей площадью 2431,6 кв. метров с учетом проведенной реконструкции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года по делу №  А81-5004/2013 в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Наметовым Э.А. право собственности на объект недвижимого имущества: «административные здание «Вахта-80», общей площадью 2431,6 кв., расположенный по адресу: дом 168, ул. Таежная, г. Новый Уренгой, по характеристикам, указанным в техническом паспорте, выполненном 21.03.2013. Этим же решением с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Наметова Э.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на строительство спорных объектов предпринимателю не выдавались. Ссылается на то, что Наметовым Э.А. не доказана механическая безопасность спорного объекта.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Наметову Э.А. оглы принадлежит на праве собственности административное здание «Вахта-80» с пристроенным магазином, 3-этажный, общей площадью 2201,4 м.кв., инв. № 11111783, лит. А, А1, А2, адрес объекта: дом 168, ул. Таежная, г. Новый Уренгой. Указанное подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 209096 от 05.08.2009. Данному свидетельству соответствует технический паспорт, оформленный 24.12.2007.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, Департамент провёл проверку, по результатам которой установлено, что на  территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:160, расположенном по адресу дом 168, ул. Таежная, г. Новый Уренгой, предприниматель, не имея на это необходимых разрешений, осуществил строительство объекта недвижимого имущества - пристроя восточной стороны к административному зданию «Вахта-80» с пристроенным магазином.

Посчитав, что предприниматель осуществил самовольное строительство объекта  - пристроя восточной стороны к административному зданию «Вахта-80» с пристроенным магазином без оформления  и получения соответствующих разрешительных документов обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

ИП Наметов Э.А. оглы, утверждая, что обустраиваемое здание не выходит за пределы земельного участка, который находится у него в собственности, а уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство лишь по причине уже возведенных пристроев, также обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Отказ в удовлетворении исковых требований первоначального иска и удовлетворение и встречного иска явился причиной подачи  Департаментом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент исходил из того, что предприниматель самовольно занял земельный участок путём размещения на нём спорного объекта и его действия нарушают права собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (частью 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права самовольным строением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:160 на котором расположено спорное строение, находится в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления (пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела,  согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ 209096 от 05.08.2009, ИП Наметову Э.А. оглы принадлежит на праве собственности административное здание «Вахта-80» с пристроенным магазином, 3-этажный, общей площадью 2201,4 м.кв., инв. № 11111783, лит. А, А1, А2, адрес объекта: дом 168, ул. Таежная, г. Новый Уренгой. Данному свидетельству соответствует технический паспорт, оформленный 24.12.2007г.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, оформленному 21.03.2013, общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 2431,6 м.кв.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сравнение двух технических паспортов свидетельствует об изменении конструктивных элементов здания, следовательно, предприниматель, прежде, чем приступить к перестройке здания обязан был получить разрешение на его реконструкцию.

Действительно, ИП Наметов Э.А. оглы обратился за разрешением на строительство после предъявления к нему иска (29.12.2013), что свидетельствует о недобросовестности Наметова Э.А. оглы.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время перестроенный объект полностью находится на земельном участке площадью 1353 м.кв., который согласно свидетельству о государственной регистрации права 89 АА 084987 принадлежит на праве собственности ИП Наметову Э.А. оглы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 26 Постановления № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом