Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А70-2444/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                                        Дело №   А70-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5107/2014) открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 о прекращении производства по делу № А70-2444/2014 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное

по заявлению Общества (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления от 06.03.2014 № 72 АТ № 009057 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - Фотеев А.С. по доверенности б/н от 04.09.2013 сроком действия по 04.09.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 06.03.2014 № 72 АТ № 009057 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 производство по делу, возбужденному по заявлению Общества, прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и указал, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ содержит императивное правило о том, что все без исключений постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц, подлежат обжалованию в арбитражный суд. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом перемещения своих орудий производства к месту выполнения работ, то есть в связи с осуществлением определенных видов экономической деятельности с целью получения прибыли.

По мнению подателя жалобы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в случае привлечения его к административной ответственности вне зависимости от вменяемого состава обязано обжаловать соответствующее решение о привлечении к ответственности исключительно в соответствующий арбитражный суд, при этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для арбитражных судов.

Общество также отмечает, что в случае неподведомственности жалобы на решение по делу об административном правонарушении суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ обязан был направить такую жалобу по подведомственности в течение трех суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам. Дополнительные документы, поступившие от Общества, возвращены его представителю в судебном заседании.

ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2014 инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Тюмени в отношении ООО «Управление Механизации» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д.47).

Поводом к возбуждению дела явились поступившие в административный орган данные о том, что 26.01.2013 в 19 час. 02 мин. по автомобильной дороге федерального подчинения Тюмень – Ханты-Мансийск, 851 км, автомобилем КАМАЗ 43118-10, г/н Н528ХВ72, под управлением водителя Коршунова С.А., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 26-27 января 2014 года управление автомобилем КАМАЗ 43118-10, г/н Н528ХВ72, принадлежащим Обществу, осуществляется водителем, принявшим автомобиль, - Коршуновым С.А (л.д.42)

По результатам осмотра и взвешивания транспортного средства должностными лицами административного органа составлен акт № 2318 от 26.01.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.40).

По результатам административного расследования 28.02.2014 должностным лицом Отдела в отношении ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» составлен протокол 72 АЕ № 001259 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.12).

06.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.13).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения. При этом не имеет правового значения, в каких целях двигалось транспортное средство, на котором совершено нарушение указанных правил.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом перемещения его орудий производства к месту выполнения работ, то есть в связи с использованием транспортного средства в целях организации производственного процесса и извлечения прибыли, поскольку существо охраняемых общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Довод Общества о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для арбитражных судов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов.

Учитывая изложенное, а также то, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае исходил из разъяснений, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 06.03.2014 № 72 АТ № 009057 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не направил жалобу ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на рассмотрение по подведомственности, несостоятелен, поскольку в силу вышеизложенного в рассматриваемой ситуации арбитражный суд обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми соответствующей обязанности на арбитражный суд не возложено.

Так, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 названного