Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А46-19505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2009 года

Дело № А46-19505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Рожкова Д.Г., Ильницкой Д.В.

при  ведении протокола  судебного  заседания: секретарем  судебного  заседания  Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-444/2009) индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19505/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «Матадор РУ»

к индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Алексеевичу

о взыскании 1 990 000 руб.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича, представителя предпринимателя – адвоката Ткачева А.Н. (удостоверение от 06.02.2003 № 675), действующего на основании доверенности от 25.10.2007 № 6627 сроком действия три года;

представителя закрытого акционерного общества «Матадор РУ» Балаганского А.Н. по доверенности от 15.01.2007 № 4 сроком действия три года;

установил:

закрытое акционерное общество «Матадор РУ» (далее по тексту – ЗАО «Матадор РУ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича (далее по тексту – предприниматель Марков А.А., ответчик) задолженности за поставленный по договору от 01.01.2007 № 12/2007/МР/СБ товар в сумме 1 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19505/2008 требования ЗАО «Матадор РУ» удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Маркова А.А. взыскан в пользу ЗАО «Матадор РУ» долг в сумме 1 990 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на незаключенность договора поставки между сторонами, материалами дела подтверждается факт поставки ЗАО «Матадор РУ» предпринимателю Маркову А.А. товара на общую сумму 3 085 496 руб. 96 коп. и наличие задолженности предпринимателя за этот товар в сумме 1 990 000 руб.

Предприниматель Марков А.А, не согласившись с решение суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на принятие решения судом первой инстанции в его отсутствие, при том, что предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения в лечебном учреждении, что лишило предпринимателя возможности представить свои расчеты, ознакомиться с расчетами истца, и нарушило принципы состязательности, равноправия сторон.

Также ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции, признав договор поставки незаключенным, и посчитав, что между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи, вышел за пределы исковых требований, переквалифицировал исковые требования.

По существу предприниматель указывает, что сроки оплаты были определены договором поставки, который судом признан незаключенным, соответственно сроки оплаты поставленного товара сторонами не согласованы.

ЗАО «Матадор РУ» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Марков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ЗАО «Матадор РУ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.01.2007 между ЗАО «Матадор РУ» (поставщик) и предпринимателем Марковым А.А. (покупатель) был подписан договор № 12/2007/МР/СБ, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар – легковые автопокрышки производства СП ЗАО «Матадор-Омскшина» и АО «Матадор».

В пункте 3.1. договора определено, что передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, сортам или иным признакам (ассортимент), соответствующего качества, количества, комплектности, указанные в приложениях (счетах) к настоящему договору.

При этом приложения к договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактически сторонами не согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке на основании данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о наименовании товара и его количестве является существенным условием договора купли-продажи.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в данном случае из условий договора от 01.01.2007 № 12/2007/МР/ невозможно установить количество и ассортимент товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Матадор РУ» поставило предпринимателю Маркову А.А. товар на общую сумму 3 085 496 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными: от 26.07.2007 №№ 989, 1000, от 31.07.2007 № 1043, и не оспаривается ответчиком.

В данных товарных накладных имеются подписи Маркова А.А., проставлены оттиски его печати. Также товарные накладные содержат все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, продавца и покупателя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже, сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев отношения сторон по разовой сделке купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Отсутствие заключенного в письменной форме договора не означает обратного.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены ответчику счета-фактуры: от 26.07.2007 №№ 989 и 1000, от 31.07.2007 № 1043.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с признанием договора поставки незаключенным, между сторонами не были согласованы сроки оплаты, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в данном случае письменный договор между сторонами признан незаключенным, соответственно срок оплаты сторонами не согласован, то в силу указанной нормы ответчик должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик обязательства по оплате товара должным образом не исполнил. Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 990 000 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается его гарантийным письмом от 28.05.2008 № 3, согласно которому Марков А.А. обязался оплатить ЗАО «Матадор РУ» задолженность в сумме 1 990 000 руб. в срок до 01.08.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 1 990 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия, что выразилось в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя и отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что принцип равноправия сторон заключается в том, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состязательность в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено ответчику. Определение арбитражного суда о принятии иска к производству и назначении дела на 23.10.2008 к рассмотрению в предварительном судебном заседании также было направлено ответчику. Ответчик и его представитель Ткачев А.Н. присутствовали в предварительном судебном заседании 23.10.2008, были извещены о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2008.

Однако в судебное заседание 20.11.2008 предприниматель не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил суду ходатайства: о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением Маркова А.А. на лечении и невозможностью лично явиться в заседание суда; об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции отложил рассмотрения дела на 12.12.2008, после чего объявил перерыв до 15.12.2008, однако ответчик ни 12.12.2008, ни 15.12.2008 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, мировое соглашение, для заключения которого просил отложить рассмотрение дела, суду не представил, вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении. При этом ответчик не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела для совершения каких-либо процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком по существу факт поставки ему товара и наличие задолженности за поставленный товар не оспаривается, своего контррасчета и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленный товар, представлено не было, при том, что судом проведено предварительное судебное заседание и два судебных заседания, то указанные действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя Маркова А.А. и, рассмотрев дело по существу, вынес решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя Маркова А.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на индивидуального предпринимателя Маркова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 18.12.2008 по делу № А46-19505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Д.В. Ильницкая