Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-4863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

 Дело №   А46-4863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2097/2014) Ниязова Дмитрия Мусаффоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-4863/2013 (судья Савинов А.В.), принятого по заявлению Ниязова Дмитрия Мусаффоровича о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643; место нахождения: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 6), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Епортал», общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Полет», открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Рекламный «Проспект», общества с ограниченной ответственностью «РОБЕРТ БОШ», закрытого акционерного общества «СИБИНТЕЛ», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сибирская Мониторинговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «СТБ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Агрегат», открытого акционерного общества «ТГК-11», о взыскании 2 539 840 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

Ниязов Дмитрий Мусаффорович не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» – представителя Темерева В.Н. по доверенности от 26.07.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» – конкурсного управляющего Битенбаева М.К.,

от общества с ограниченной ответственностью «Епортал», общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Полет», открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Рекламный «Проспект», общества с ограниченной ответственностью «РОБЕРТ БОШ», закрытого акционерного общества «СИБИНТЕЛ», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сибирская Мониторинговая Компания», общества с ограниченной ответственностью «СТБ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Агрегат», открытого акционерного общества «ТГК 11» – представители не явились,

установил:

Ниязов Дмитрий Мусаффорович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (далее – ООО «Инструмент-Сервис») по делу № А46-4863/2013 по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее – ООО ТОФ «Электроинструмент») задолженности 2 539 840 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А46-4863/2013 на его правопреемника – Ниязова Д.М. в части задолженности на сумму 304 840 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Ниязову Д.М. в остальной части задолженности отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.02.2014, Ниязов Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Ниязова Д.М. в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на статью 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что требования ООО «Инструмент-Сервис» к ООО ТОФ «Электроинструмент» в размере 2 539 840 руб. 40 коп. являются текущими платежами четвертой очереди. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» по зачету требований являются незаконными и противоречащими нормам статьи 134 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 22.05.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.05.5014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции Ниязов Д.М., ООО «Епортал», ООО «ЖКО «Полет»,  ОАО «ОмскВодоканал»,  ОАО «Омскэнергосбыт», ООО «Рекламный «Проспект», ООО «РОБЕРТ БОШ»,  ЗАО «СИБИНТЕЛ»,  ООО ЧОП «Сибирская Мониторинговая Компания», ООО «СТБ-Сервис», ООО «Строй-Агрегат»,  ОАО «ТГК 11» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В письменном отзыве на жалобу ООО ТОФ «Электроинструмент» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Инструмент-Сервис» поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО ТОФ «Электроинструмент» и ООО «Инструмент-Сервис», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4863/2013 принято решение, о взыскании с ООО ТОФ «Электроинструмент» в пользу ООО «Инструмент-Сервис» 2 539 840 руб. 40 коп. задолженности и 35 699 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

27.08.2013 ООО «Инструмент-Сервис» (цедент) и Ниязов Д.М. (цессионарий) заключили договор уступки требования (том 3 л. 80), предметом которого является принадлежащее цеденту и уступаемое им цессионарию право требования с ООО ТОФ «Электроинструмент» денежных средств в сумме 2 539 840 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Ниязова Д.М. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Частичное удовлетворение заявления Ниязова Д.М. о процессуальном правопреемстве явилось причиной подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу № А46-28781/2012 с ООО «Инструмент-Сервис» в пользу ООО ТОФ «Электроинструмент» взыскано 2 270 000 руб. долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А46-28781/2012 решение от 04.03.2013 изменено. Принят частичный отказ ООО ТОФ «Электроинструмент» от иска. Производство по делу в части взыскания 35 000 руб. долга прекращено. С ООО «Инструмент-Сервис» в пользу ООО ТОФ «Электроинструмент» взыскано 2 235 000 руб. долга.

Конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» направил в адрес ООО «Инструмент-Сервис» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 235 000 руб. (том 3 л. 142-143).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2014 по делу № А46-12537/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» из состава требований кредиторов по текущим платежам последнего исключены требования ООО «Инструмент-Сервис» в сумме 2 235 000 руб.

Ниязов Д.М. привлечен к участию в деле № А46-12537/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-12537/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные ими, не подлежат повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2014 по делу № А46-12537/2011 установлено, что 02.12.2013 конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» направил в адрес ООО «Инструмент-Сервис» заявление от 28.11.2013 № 1894/11, согласно которому заявил о зачете встречных однородных требований в сумме 2 235 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» по зачету требований являются незаконными и противоречащими нормам статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2014 по делу № А46-12537/2011 установлено, что погашение обязательств перед ООО «Инструмент-Сервис» путем зачета встречных однородных требований не только не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника, но и является справедливым как по отношению к должнику, так и ООО «Инструмент-Сервис». То обстоятельство, что право требования к ООО ТОФ «Электроинструмент» в сумме 2 539 840 руб. 40 коп. на основании договора уступки от 27.08.2013 передано Ниязову Д.М., не способно повлиять на результат настоящего обособленного спора, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО ТОФ «Электроинструмент» о состоявшейся уступке извещено лишь 19.12.2013, то есть после направления в адрес ООО «Инструмент-Сервис» заявления о зачете. Следовательно, обязательство ООО ТОФ «Электроинструмент» перед ООО «Инструмент-Сервис» исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заявление Ниязова Д.М. о замене взыскателя (истца) по делу № А46-4863/2013 подлежало удовлетворению частично в сумме долга 304 840 руб. 40 коп. (2 539 840 руб. 40 коп. - 2 235 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение от 04.02.2014 по делу № А46-4863/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу № А46-4863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева