Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-7247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                       Дело №   А70-7247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3194/2014) закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 (судья Голощапов М.В.), вынесенное в рамках дела № А70-7247/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» (ОГРН 1097232026220, ИНН 7202200372) к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций», ООО «РемСервис» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее - ООО «РемСервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее - ЗАО «ТЗМК», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 255 432 руб., неустойки  в  сумме 25 543 руб.20 коп.

Арбитражный суд Тюменской области 12.07.2013 определил рассмотреть дело № А70-7247/2013 в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 543 руб. 20 коп. неустойки в связи с погашением ответчиком 03.07.2013 задолженности (т. 1 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 255 432 руб. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 543 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.03.2013 по 14.05.2013, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление  ООО «РемСервис» о взыскании с ответчика 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 17 700 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что рассмотрение дела производилось в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Стоимость участия в судебном заседании представителя истца не может быть взыскана с ответчика, так как данная услуга фактически истцу не оказана. Услуги по составлению иска, подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, также не оказывались.  Оказание услуг в виде дачи предварительного заключения (устного или письменного), консультирования истца, обеспечения надлежащего и своевременного исполнения требований и поручений суда, рассматривающего дело, материалами дела не подтверждаются. При взыскании с ответчика 25 543 руб. 20 коп. неустойки размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению ответчика, составит 1 554 руб. 55 коп.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия решения  судом первой инстанции.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым удовлетворены его уточнённые исковые требования.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела заверенные копии договора № 97 от 26.06.2013, заключённого истцом (клиент) с ООО Консалтинговая компания «Лидер» (исполнитель),  с дополнительным соглашением № 1 от 06ю.08.2013, акта № 1/1 от 11.09.2013, счёта на оплату № 12 от 11.09.2013, платёжного поручения № 532 от 12.12.2013 на сумму 17 700 руб. (т.2 л.д. 6-11).

            В пункте 1 договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и предъявлению его в Арбитражный суд Тюменской области, а также последующему представительству и защите прав и законных интересов на предмет взыскания с ответчика в пользу клиента денежных средств в размере 255 432 руб. в качестве оплаты за поставленный товар/оказанные услуги, а также штрафных санкций за просрочку оплаты.

            Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 29 500 руб. без НДС.

            Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2013 к договору на стадии судебного разбирательства, до принятия решения суда по существу спора,  стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость услуг до 17 700 руб.

Фактически понесённые истцом расходы в размере 17 700 руб. подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец доказал факт несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные к взысканию расходы в сумме 17 700 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал данные расходы, поскольку рассмотрение дела производилось в порядке упрощённого производства без вызова сторон, поэтому стоимость участия в судебном заседании представителя истца не может быть взыскана с ответчика; остальные услуги по составлению иска, подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, не оказывались, а оказание услуг в виде дачи предварительного заключения (устного или письменного), консультирования истца, обеспечения надлежащего и своевременного исполнения требований и поручений суда, рассматривающего дело, материалами дела не подтверждаются.

При этом ответчик полагает исходя из взысканной с него суммы неустойки, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 1 554 руб. 55 коп.

Однако данные доводы жалобы ответчика являются ошибочными.

Договор с исполнителем истцом был заключён до обращения в суд с настоящим иском.

Истец обратился  04.07.2013 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 123).

07 августа 2013 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 129-130, 134-135), к которому он приложил копию платёжного поручения от 03.07.2013 № 000082 об оплате истцу 255 432 руб., предъявленных истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу в качестве задолженности (т. 1 л.д. 136).

В связи погашением ответчиком суммы задолженности истец уменьшил размер своих исковых требований на сумму долга, о чём заявил в суде первой инстанции в соответствующем заявлении (т. 1 л.д. 126), поступившем в суд 21.08.2013.

До поступления в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление  истец с исполнителем по договору уменьшили 06.08.2013 размер стоимости услуг с 29 500 руб. первоначально определённых до 17 700 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в размере 17 700 руб. определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, сумма договора была уменьшена с учётом уменьшения объёма необходимых к оказанию услуг в связи с  рассмотрением судом дела в порядке упрощённого производства, погашением ответчиком основного долга.

Исходя из доводов истца можно сделать вывод о том, что стороны согласовали в соглашении от 06.08.2013 № 1 стоимость услуг, меньшую по сравнению с первоначально определённой, как раз с учётом изменившихся обстоятельств, а именно:  ввиду рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощённого производства и ввиду погашения ответчиком суммы основного долга.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг в размере 17 700 руб. с учётом указанных истцом обстоятельств, ответчиком  суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком представлены к своему отзыву на заявление, поступившему в суд в электронном виде, прайс-листы на юридические услуги (т. 2 л.д. 21-27).

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Ответчик в соответствии с указанной нормой не обосновал возможность предоставления распечаток из сети «Интернет» относительно стоимости юридических услуг в качестве письменного доказательства.

Поэтому у суда отсутствуют основания признавать представленные ответчиком данные распечатки допустимым доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.

Кроме этого, сами по себе прайс-листы представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Поэтому такие прайс-листы применительно к статье 424 ГК РФ в любом случае не могут быть учтены при разрешении настоящего вопроса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Тюмень, где был заключён договор от 26.06.2013 № 97) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в договоре в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2013.

С