Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-11845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                       Дело №   А70-11845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2148/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-11845/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления № ЛАО2315 от 29.08.2013 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «ЯМАЛ») обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления №ЛАО2315 от 29.08.2013 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-11845/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом суд первой инстанции счел, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скачков В.К. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность выводов административного органа о том, что несвоевременный сбор мусора на дворовой территории дома 63а по улице 50 лет Октября в городе Тюмени приведет к появлению собак и грызунов. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административная комиссия представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2013 в период времени с 11 час. 07 мин. по 11 час. 11 мин. по адресу:  г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63а административным органом зафиксировано засорение и захламление домовой территории бытовым и строительным мусором.

Административная комиссия посчитала, что предприниматель вовремя не организовал откачку жидких бытовых отходов, в связи с чем усмотрела в данном деянии нарушение пункта «а» части 12 статьи 5 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением городской думы от 26.06.2008 №81.

По названному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 442 от 26.08.2013.

29.08.2010 Административной комиссией вынесено постановление № ЛАО2315 о назначении административного наказания, которым ООО «УК «ЯМАЛ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществом в арбитражном суде оспорена законность названного постановления.

03.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании договора управления многоквартирным домом 63а по улице 50 лет Октября в городе Тюмени от 31.03.2009 №71 в обязанности Общества входит уборка и очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также ежедневное подметание дворовой территории (л.д. 49-57).

Обществу вменено нарушение пункта «а» части 12 статьи 5 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением городской думы от 26.06.2008 №81.

Согласно пункту «а» части 12 статьи 5 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением городской думы от 26.06.2008 №81, запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории.

Факт засорения и захламления домовой территории дома 63а по улице 50 лет Октября в городе Тюмени бытовым и строительным мусором подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №442 от 26.08.2013 (л.д. 28), фотоматериалами (л.д. 33-36) и не оспаривается заявителем.

Причем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о не аргументированности выводов административного органа о том, что несвоевременный сбор мусора на дворовой территории приведет к появлению собак и грызунов, поскольку в данном случае доказательство факта  засорения и захламления домовой территории достаточно для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него меры, по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных препятствий Обществом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением городской думы от 26.06.2008 №81.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55.

Нарушения процедуры привлечения Общества апелляционным судом не установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление постановления № ЛАО2315 от 29.08.2013 о назначении административного наказания получено заявителем 29.08.2013, что подтверждается содержащейся на постановлении отметкой о вручении.

Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд только 01.11.2013, т.е. за пределами предусмотренного законом срока, который с учетом даты получения оспариваемого постановления истек 12.09.2013.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель его не мотивировал, каких-либо уважительных причин не привел. Отсутствует обоснование пропуска срока и в апелляционной жалобе заявителя.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока заявителем не указаны, уважительных причин судом не установлено, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование требования также не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-11845/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков