Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-12210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                    Дело №   А70-12210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3647/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу № А70-12210/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Труд» (ОГРН 1027200820074, ИНН 7203015703) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 1 920 674 руб. 81 коп.,

с участием третьего лица: государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – Изотова Ю.В. по доверенности № 3 от 09.01.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО «Труд» Лукашенок И.Р. – Лапшин А.Е. по доверенности от 08.11.2013;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - не явился, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «Труд» (далее – ЗАО «Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, ответчик) с участием третьего лица: государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – третье лицо) с иском о взыскании задолженности в размере 1 920 674 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу № А70-12210/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ЗАО «Труд» взыскано 1 920 674 руб. 81 коп. задолженности, а также 32 207 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по состоянию на 15.12.2011 подрядчик не представил результата выполненных работ, что явилось основанием  подачи Департаментом иска о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки. Решением суда от 02.12.2013 по делу № А70-11650/2013 муниципальный контракт расторгнут. Считает, что поскольку в деле № А70-11650/2013 установлен факт невыполнения подрядчиком работ, то такой факт не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем представленные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не должны оцениваться судом и не должны быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Труд» Лукашенок И.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 04.04.2010 между Департаментом (заказчик), Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Дирекция-коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик - застройщик) и ЗАО «Труд» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 16000.10.022 на выполнение в установленный в пункте 3.1. контракта срок общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт (далее  - контракт), с окончательной ценой контракта в размере 55 951 428 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 10-28).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-11650/2013 контракт расторгнут  (т. 2 л.д. 99-102).

            В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами контракта справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 52 276 960 руб. 68 коп.  (т. 1 л.д. 94-147, т. 2 л.д. 2, 5-6,8, 10-20, 22, 25-29,31, 33-45, 47, 50-51, 53, 55-65), заверенные копии платёжных поручений об оплате  Департаментом работ истца на общую сумму 50 356 285 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 66-74).

            Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 1 920 674 руб. 81 коп. оставшейся неоплаченной стоимости выполненных и принятых ответчиком работ  по контракту (52 276 690 руб. 69 коп. (стоимость принятых работ) – 50 356 285 руб. 88 коп. (оплата работ)).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате выполненных и принятых работ в заявленном размере - 1 920 674 руб. 81 коп.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения рассматриваемого контракта 04.05.2010, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

            В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (истец) должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.             Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял выполненные истцом работы по контракту,  однако оплату стоимости этих работ произвёл только частично.

            Спорная сумма задолженности представляет собой разницу между суммой принятых работ истца и суммой оплаты этих работ.                                                 Доказательств погашения задолженности полностью или частично  в материалы дела не представлено.

            Учитывая, что сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что  у ответчика имеется обязательство по оплате выполненных по контракту работ в размере 1 920 674 руб.81 коп.

            Доводы жалобы ответчика со ссылкой на дело № А70-11650/2013 и расторжение контракта о том, что представленные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не должны оцениваться судом и не должны быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Действительно, по инициативе ответчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-11650/2013  был расторгнут  контракт, на основе которого заявлены истцом настоящие требования к ответчику  (т. 2 л.д. 99-102).

            Однако само по себе расторжение контракта не освобождает ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате принятых им от истца работ без каких-либо замечаний по качеству и объёму этих работ.

            Установление арбитражным судом в деле № А70-11650/2013 обстоятельства просрочки истцом выполнения работ, явившегося основанием для расторжения контракта  по причине нарушения истцом существенного условия контракта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

            Из содержания решения арбитражного суда от 02.12.2013 по делу № А70-11650/2013  усматривается, что ответчик допустил просрочку в выполнении принятых на себя обязательств по контракту.

Обстоятельств невыполнения истцом как таковых работ на спорную сумму либо на другую сумму арбитражный суд в указанном деле не устанавливал.

            Поэтому положения части 2 статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

            Названная норма предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Применительно к данному случаю имеющими преюдициальное значение являлись бы установленные судом в деле № А70-11650/2013 обстоятельства о фактическом выполнении подрядчиком работ на определённую сумму.

            Как указывалось выше, таких обстоятельств в деле  № А70-11650/2013 арбитражный суд не устанавливал.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были фактически выполнены работы иной стоимостью, чем та, которая отражена в подписанных ответчиком актах формы КС-2 и справках формы КС-3, в деле не имеется.

            В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что  суд первой инстанции допустил нарушение норм АПК РФ, что привело к переоценке выводов суда, изложенных в решении суда по делу № А70-11650/2013, являются несостоятельными, не соответствуют фактических обстоятельствам дела.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу № А70-12210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова