Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-14573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                       Дело № А46-14573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2014) индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу № А46-14573/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» (ОГРН 1025501244746, ИНН 5506037149)

об обязании восстановить прежнюю систему холодного водоснабжения в здании,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Федоровны – Семенов В.Д. по доверенности от 12.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» –Мамойко С.Л. по доверенности № 01/1 от 30.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; Бакарджиев Я.В. по доверенности № 14/1 от 1.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Федоровна (далее – ИП Жукова С.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» (далее – ООО «Оптовая база «Третий разъезд», ответчик), об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, прежнюю систему холодного водоснабжения путем подключения внутренней системы водоснабжения здания к водопроводу d = 159 мм, принадлежащему ЗАО «Культторг», работы по восстановлению прежней системы холодного водоснабжения провести в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-14573/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жукова С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что действия ответчика нарушают её права как одного из собственников общего имущества здания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А46-14573/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Жуковой С.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 11 П (номера на поэтажном плане 1-7), 1 этаж, литера Б, общей площадью 387,2 кв.м, расположенное в двухэтажном строении по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права № 55-55-01/214/2011-450 и № 55-55-01/214/2011-463 и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА № 413867 от 06.09.2011 и серии 55-АА № 413013 от 06.09.2011.

ООО «Оптовая база «Третий разъезд» на праве собственности принадлежит большая часть нежилых помещений в двухэтажном здании по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, а именно нежилые помещения 5П, общей площадью 5013,6 кв.м, включая места общего пользования в данном здании (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АВ № 626276 от 27.02.2008).

Как указывает истец, в сентябре 2013 ООО «Оптовая база «Третий разъезд» осуществлена прокладка нового водопровода и без согласования с другими собственниками здания самовольно произвело переподключение водоснабжения всего складского корпуса литера Б, расположенного по улице 20 лет РККА, д. 298 в г. Омске от водопровода d = 159 мм, принадлежащего ЗАО «Культорг», на водопровод d = 57 мм, принадлежащий ответчику.

В подтверждение своих доводов ИП Жукова С.Ф. представила акт от 19.09.2013, составленный с участием представителей ИП Жуковой С.Ф., ЗАО «Техкультсервис» и ООО «Оптовая база «Третий разъезд» (представитель ООО «Оптовая база «Третий разъезд» от подписи отказался).

23.09.2013 ИП Жукова С.Ф. направила в адрес ООО «Оптовая база «Третий разъезд» письмо № 18 с требованием по восстановлению первоначального водоснабжения вышеуказанного складского корпуса литера Б, от удовлетворения требований которого ответчик уклонился.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что при проведении действий по переключению водоснабжения ответчик демонтировал прибор учета потребления воды, отрезал входящий в здание вводной трубопровод d = 159 мм, поставил запорную арматуру и подсоединил к внутренней системе водоснабжения здания свой входящий водопровод d = 57 мм. В результате осуществленных ответчиком мероприятий пропускная способность системы водоснабжения в здании уменьшилась примерно на 2/3.

Указанные действия ответчика, по мнению ИП Жуковой С.Ф., нарушают право пользования общим имуществом здания (инженерными коммуникациями).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ИП Жукова С.Ф., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ИП Жуковой С.Ф. не оспаривается, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение 11 П (номера на поэтажном плане 1-7), 1 этаж, литера Б, общей площадью 387,2 кв.м, расположенное в двухэтажном строении по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 не имеет водопроводных коммуникаций (умывальника, туалета), кроме нескольких пожарных гидрантов.

Как следует из пояснений ответчика, прокладка нового (уличного) водопровода осуществлена без изменения внутренних коммуникаций водоснабжения в строении и была необходима в связи с тем, что старый водопровод, принадлежащий ЗАО «Культорг» был проложен еще в 1964 году; коммуникации за долгий срок эксплуатации пришли в негодность, каждый год происходили аварии и строение по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, оставалось без водоснабжения. Кроме того, существовала постоянная угроза аварии автономного теплового узла, находящегося в указанном здании.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения), предоставленные ОАО «ОмскВодоканал», согласно которым пропускная способность водопровода d = 75 мм, проложенного ООО «Оптовая база «Третий разъезд» достаточна для нужд водоснабжения строения, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, в том числе, и для питания пожарных гидрантов (лист дела 72).

Кроме того, из акта №20/1 от 20.07.2013, составленного с участием подрядчика ООО «Мир ВиК» и ООО «ОБ «Третий разъезд», следует, что перекрыта и опломбирована задвижка действующего водопровода, диаметр подводящей трубы 75мм. Произведено подключение  уложенного водопровода к объекту «Помещения здания склада по ул. 20 Лет РККА, 298 (лит.Б, Б1)», расположенных в Октябрьском административном округе города Омска на участке: от существующего водяного колодца (ВК сущ.), диаметр подводящей трубы 75 мм. Давление в трубопроводе до 10 атм.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате осуществленных ответчиком действий пропускная способность системы водоснабжения уменьшилась примерно на 2/3, опровергаются материалами дела.

Как указывает ответчик, счета на водоснабжение ИП Жуковой С.Ф. им не выставляются, в настоящее время ведутся переговоры о заключении соглашения с собственниками общего имущества об определении порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие соглашения между собственниками здания по вопросу пользования общим имуществом (инженерными коммуникациями), также не является основанием для удовлетворения иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, водопровод, прокладка которого осуществлена ответчиком, не является общим имуществом здания.

При этом доводы истца о нарушении его права по пользованию общим имуществом (в частности монтаж подводящей трубы меньшего диаметра и снижение объема ресурса) изложенные в исковом заявлении не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Жукова С.Ф. не доказала нарушения своих прав действиями ответчика. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор между собственниками об определении порядка пользования общим имуществом подлежит разрешению путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу №  А46-14573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова