Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А75-10215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                      Дело №   А75-10215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2014) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-10215/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940)

о взыскании 4 577 714 руб. 75 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (далее – ООО «СУПТР-8», ответчик) о взыскании 4 577 714 руб. 75 коп. по договору от 29.12.2006 № 8 аренды земельного участка, в том числе 4 108 488 руб. 02 коп. - долг по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, 360 484 руб. 71 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 06.04.2010 по 11.07.2013, 108 742 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12.07.2013 по 05.11.2013.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком (арендатором) установленной договором арендной платы за пользование земельным участком.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2014 по делу № А75-10215/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО «СУПТР-8» в пользу Департамента взыскано 4 577 714 руб. 75 коп., в том числе долг по договору от 29.12.2006 № 8 за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в размере 4 108 488 руб. 02 коп., договорная неустойка в размере 360 484 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 742 руб. 02 коп.; в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 45 888 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУПТР-8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУПТР-8» указывает, что между сторонами на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2012 по делу № А75-724/2012, вступившего в законную силу, было заключено соглашение о расторжении договора от 29.12.2006 № 8. При этом, отмечает, что из мотивировочной части обозначенного решения суда следует вывод о том, что часть территории спорного земельного участка занята объектами, а именно: жилыми вагончиками, не принадлежащими ответчику, в связи с чем ответчик не может использовать эту часть земельного участка. Считает, что Департамент, взыскивая арендную плату за всю площадь земельного участка, злоупотребляет своим правом.  

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «СУПТР-8» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СУПТР-8» поступили возражения на отзыв.

В качестве приложения к возражениям на отзыв ООО «СУПТР-8» представило копии следующих документов: заявление от 18.07.2011, уведомления № 7387 от 12.09.2011, № 7998 от 03.10.2011, выписку из протокола № 31 от 29.09.2011, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2012 по делу № А75-724/2012, письма № 126 от 06.04.2012, № 3578/12-0 от 27.04.2012, № 7272/12-0 от 21.08.2012, № 7005/13-0 от 19.07.2013, претензия № 337 от 25.06.2013.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 15.11.2013 (л.д. 1-4) судом первой инстанции было предложено ООО «СУПТР-8» представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «СУПТР-8»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копий обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и подлежат возврату ООО «СУПТР-8» вместе с настоящим постановлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2006 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (арендатор) подписан договор № 8 аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 66-69) с дополнительными соглашениями от 24.02.2010 № 1 (л.д. 73а, 74), от 06.04.2011 № 2 (л.д. 77, 78).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. и 1.4. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 3 (три) года с кадастровым номером 86:20:000070:0006, из земель поселений, площадью 45 302,3 кв.метров, по адресу: г.Нефтеюганск, Юго-западная зона, под производственную базу.

В соответствии с актом приема-передачи вышеуказанный участок был передан ответчику 29.12.2006 (л.д. 73).

Договор зарегистрирован 10.07.2007 (оборотная сторона л.д. 69) Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, номер регистрации 86-72-141019/2007-277.

Ежеквартальная арендная плата составляет 154 820 руб. 61 коп. (пункт 2.1. договора).

Арендная плата вносится путем перевода на расчетный счета, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Арендная плата исчисляется с 29.12.2006 (пункт 2.4. договора).

Срок договора установлен на 3 (три) года до 29.12.2009 (пункт 1.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2010 к договору изменен размер арендной платы с 24.02.2010.

Согласно пункту 4 вышеуказанного дополнительного соглашения, ежеквартальная арендная плата за земельный участок установлена: с 24.02.2010 - 232 153,00 руб., с 01.02.2011 в размере 464 305,53 руб.

Срок договора продлен на 3 года с 24.02.2010 по 24.02.2013 (пункт 9 дополнительного соглашения от 24.02.2010 № 1 к договору, л.д. 73а-74).

Дополнительное соглашение от 24.02.2010 № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 24.03.2010 (оборотная сторона л.д. 74), номер регистрации 86-86-04/013/2010-297.

Дополнительным соглашением от 06.04.2011 № 2 от 06.04.2011 к договору изменен размер арендной платы: c01.02.2011 по31.12.2011 - 284 109,98,00 руб., с 01.01.2012 - 568 219,95 руб.

Дополнительное соглашение от 06.04.2011 № 2 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.09.2011 (оборотная сторона л.д. 78), номер регистрации 86-86-04/035/2011-476.

15.07.2013 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 29.12.2006 № 8 аренды земельного участка, в связи с заключением договора аренды земельного участка от 15.07.2013 № 89.

Соглашение от 15.07.2013 о расторжении договора зарегистрировано в установленном законом порядке (оборотная сторона л.д. 80).

Согласно пункту 2 названного соглашения, арендная плата начисляется по 11.07.2013.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 90-95), подтверждающие внесения ответчиком арендных платежей.

По данным ситца, долг ответчика по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 составляет 4 108 488 руб. 02 коп.

Истец уведомлением от 20.05.2013 (л.д. 81, 82), направленным почтовой связью (л.д. 83-87) известил ответчика о необходимости погашения долга и неустойки.

Поскольку названое уведомление ответчиком не было исполнено, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» изменило наименование на ООО «СУПТР-8».

Таким образом, ООО «СУПТР-8» является надлежащим ответчиком по делу.

20.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые отношения сторон суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое