Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-12298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                        Дело № А70-12298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2014) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу № А70-12298/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367; ИНН 8905031850; место нахождения: г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., 70, 3/3Б) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581; ИНН 7203003063; место нахождения: г. Тюмень. ул. Новаторов, 12, 3) о взыскании 1 263 683 руб. 10 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН», ответчик) о взыскании 1 244 155 руб. 19 коп. долга, 19 527 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 909 руб. 80 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-12298/2013 иск удовлетворен. С ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «ЯСЦ» взыскано 1 244 155 руб. 19 коп. долга, 19 527 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 636 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 17 409 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Трест «СКМН» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 17 409 руб. 80 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных к взысканию. Ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела являются разумными в сумме 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 ООО «ЯСЦ» (субподрядчик) и ОАО «Трест «СКМН» (генподрядчик) заключен договор № 27 СП/12 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок в соответствии с использованием материалов поставки генподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству огнеупорных покрытий факельных устройств из жаростойкого бетона на объекте: «Дообустройство Етыпуровского газового месторождения» по кустам скважин №№ 121-126, сдать по акту об окончании работ по договору результат выполнения работ, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (том 1 л. 8-32).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры, составленного на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактур (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой с учетом её возможных изменений в соответствии со статьей 14 настоящего договора, производится генподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания акта об окончании работ по договору при условии передачи исполнительной документации, согласно пункту 6.10 договора, утвержденной технадзором и согласованной с заказчиком строительства.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «ЯСЦ» выполнило работы на общую сумму 3 370 222 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 №№ 1-3, от 31.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями обществ. На оплату работ ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2012 № 1745 и от 30.09.2012 № 1226. ОАО «Трест «СКМН» оплатило выполненные ООО «ЯСЦ» по договору работы частично в сумме 2 126 066 руб. 85 коп.(том 1 л. 42-47, 63-70, 86).

ООО «ЯСЦ» направило в адрес ОАО «Трест «СКМН» претензию от 28.02.2013 № ПО-255 с требованием оплатить задолженность по договору № 27 СП/12 (том 1 л. 71, 73).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЯСЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Факт наличия на стороне ОАО «Трест «СКМН» 1 244 155 руб. 19 коп. долга установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

ООО «ЯСЦ» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 909 руб. 80 коп., в том числе оплата железнодорожного билета в размере 2 464 руб. 80 коп., авиабилета – 7 445 руб., проживание в гостинице – 7 500 руб., командировочные расходы – 1 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются, в том числе: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: авиабилет, железнодорожный билет, договоры аренды жилого помещения от 24.01.2014 № 14-01-1097 и от 27.01.2014 № 14-01-1276 (том 1 л. 146-150), подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя ООО «ЯСЦ».

При этом, доказательства, подтверждающие размер командировочных расходов и доказательства их оплаты представителю ООО «ЯСЦ» в материалы дела не представлены.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ЯСЦ» о взыскании с ОАО «Трест «СКМН» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично