Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А81-1935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                  Дело №   А81-1935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6031/2008) муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2008 года, принятое по делу № А81-1935/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» о взыскании 244 574 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» - не явился, извещено;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее – ответчик) о взыскании в пользу муниципального образования г. Лабытнанги задолженности по арендной палате по договору от 31.01.2007 № ЯНО-Л-02-4513 в сумме 228 089 руб. 36 коп. и пени в размере 16 485 руб. 15 коп.

Обращение муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» обусловлено предоставленными ему полномочиями на основании пункта 2 Постановления Главы муниципального образования г. Лабытнанги от 21.12.2004 № 424 «Об осуществлении контроля за использованием земель муниципального образования город Лабытнанги».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2008 года по делу № А81-1935/2008 исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» в пользу муниципального образования город Лабытнанги взыскана задолженность по арендной плате в сумме 228 089 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не применил закон, подлежащий применению.

 Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду копии кадастрового плана (схемы) земельного участка, переданного в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанного истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования города Лабытнанги от 21.12.2004 № 424 полномочия по осуществлению контроля за поступлением средств от сдачи в аренду земель муниципального образования, в том числе полномочия по взысканию задолженности в принудительном порядке через судебную систему Российской Федерации и орган системы исполнительного производства возложены на управление финансов администрации муниципального образования города Лабытнанги (ныне в соответствии с решением Городской Думы г. Лабытнанги № 269 от 12.04.2007 – муниципальное учреждение «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги»).

31 января 2007 года между Администрацией г. Лабытнанги (по договору - арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (по договору - арендатор) заключен договор № ЯНО-Л-02-4513 аренды земельного участка.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял из земель населенных пунктов на условиях аренды согласно Распоряжению Главы города Лабытнанги от 31.01.2007 № 121 земельный участок, общей площадью 35 310 кв.м., находящийся по адресу: г. Лабытнанги, юго-западный промрайон, для размещения незавершенного строительством объекта «Тепловодомагистрали от ГТЭС-24 до котельных ДКВР К-4» (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка - 11 месяцев устанавливается с 31.01.2007 до 31.12.2007 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года. Цена договора составила 228 089 рублей 36 копеек за 1 год.

Истцом, со ссылкой на нарушение обязательств по внесению арендной платы, заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 16 485 руб. 15 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 31.01.2007 № ЯНО-Л-02-4513, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления на очередной финансовый год.

Ссылки на орган, вид, название, дату, номер нормативных документов, на основании которых подлежит исчислению пеня за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком, либо область регулирования, в которой подлежат принятию такие нормативные акты, не определены.

Кроме того, учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсылку к нормативному акту органа местного самоуправления пункт 3.6 содержит только в части размера пени, под которым следует понимать ставку пени.

В части суммы, на которую неустойка подлежит начислению, пункт 3.6 договора к такому нормативному акту не отсылает, следовательно, эта составляющая соглашения о неустойке оставлена на усмотрение сторон. Между тем, в этой части договоренность сторон не достигнута.

Из содержания договора не представляется возможным установить базу для исчисления пени, порядок ее расчета и предъявления для оплаты ответчику.

Учитывая, что договор подписан в январе 2007 года, не представляется возможным достоверно определить, что стороны имели ввиду под «очередным финансовым годом». Если это 2007 год, то в обычаях делового оборота при заключении договора в 2007 году стоит в указании на «текущий год», при буквальном толковании договора, под «очередным» для 2007 года  понимать 2008 год.

Поэтому ссылку апелляционной жалобы на решение Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.12.2006 № 170  «О бюджете муниципального образования город Лабытнанги на 2007 год», в соответствии с пунктом 9 которого за несвоевременное внесение арендной платы с арендаторов взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не принимает.

Основанием иска является условие пункта 3.6 договора, в связи с чем, в предмет исследования суда входит вопрос о том, состоялся ли договор в этой части, как юридическое основание обязанности, на возникновение которой он направлен.

Таким образом, из содержания пункта 3.6 договора усматривается, что указанное Решение Городской Думы города Лабытнанги могло восполнить соглашение о неустойке только в части ставки пени, при условии возможности вывода о том, что «очередным» для текущего 2007 года является 2007 год.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами не заключено соглашение о неустойке.

В связи с чем во взыскании неустойки в размере 16 485 руб. 15 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2008 года по делу № А81-1935/2008 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба муниципального учреждения «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2008 года по делу № А81-1935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова