Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-13363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-13363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13363/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1061650063694, ИНН 1650148711)

к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719)

о взыскании 970 388 руб., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сибкомплектмонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2010 № 24/5216 ПСФ в размере 970 388 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования истца удовлетворил в полном объёме: взыскал с ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ООО «Центр» 970 388 руб. - долга, а также 22 408 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Сибкомплектмонтаж» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что первичные документы (товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Центр» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Сибкомплектмонтаж»  - без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2704/2014) ОАО «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13363/2013, указанное дело было передано в производство судье Сидоренко О.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «Центр» (Поставщик) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (Покупатель) был заключён договор поставки № 24/5216ПСФ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить запасные части, рабочие жидкости и другие принадлежности к автомобилям, тракторам, спец.технике, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий Покупатель обязуется произвести 50% предоплату, на сумму которой набирается товар, остальные 50% Покупатель оплачивает на основании предоставленных счет - фактур.

Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2010. Если одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерениях расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 06.07.2012 по 08.09.2012 согласно, представленным в материалы дела товарным накладным № 540 от 06.07.2012, № 544 от 08.07.2012, № 545 от 09.07.2013, № 551 от 10.07.2013, № 590 от 30.07.2012,№ 597 от 02.08.2012, № 604 от 04.08.2012, № 613 от 09.08.2012, № 618 от 11.08.2012, № 626 от 15.08.2012, № 635 от 17.08.2012, № 637 от 18.08.2012, № 645 от 23.08.2012,№ 648 от 24.08.2012, № 652 от 27.08.2012, № 658 от 29.08.2012, № 668 от 30.08.2012, № 679 от 05.09.2012, № 685 от 08.09.2012 , истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара. Накладные подписаны представителями сторон (л.д. 12-49).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, сумма долга составляет 970 388 руб. Наличие у ответчика задолженности в том числе, отражено и в акте сверки расчётов по состоянию на 08.09.2012 (л.д. 51). Данный акт содержит расшифровку сумм, с указанием первичных документов и денежных сумм. Акт сверки подписан, подписи заверены оттисками печатей сторон.

09.09.2013 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением произвести оплату задолженности, которое было оставлено без ответа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность в полном объеме не погашена, ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставки от 01.02.2010 в период с 06.07.2012 по 08.09.2012 согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 540 от 06.07.2012, № 544 от 08.07.2012, № 545 от 09.07.2013, № 551 от 10.07.2013, № 590 от 30.07.2012,№ 597 от 02.08.2012, № 604 от 04.08.2012, № 613 от 09.08.2012, № 618 от 11.08.2012, № 626 от 15.08.2012, № 635 от 17.08.2012, № 637 от 18.08.2012, № 645 от 23.08.2012,№ 648 от 24.08.2012, № 652 от 27.08.2012, № 658 от 29.08.2012, № 668 от 30.08.2012, № 679 от 05.09.2012, № 685 от 08.09.2012 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара. Накладные подписаны представителями сторон. При этом из материалов дела следует, что претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. Как уже указывалось выше, согласно расчёту истца  ответчиком не был оплачен товар на сумму 970 388 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка подателя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён арбитражным судом как не подтвержденный ОАО «Сибкомплектмонтаж» надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что на момент подписания договора у руководителя филиала ответчика в г. Новый Уренгой Сулейманова отсутствовали полномочия на заключение договора, и это было известно другой стороне.

В то же время, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не оспаривает подлинность подписи директора и печати филиала общества на указанных документах и с соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не обращался.

Кроме того, в подтверждение наличия у ОАО «» перед ООО «Центр» задолженности в сумме 970 388 руб. истцом в материалы дела был представлен, в том числе, акт сверки расчётов по состоянию на 08.09.2012, подписанный сторонами (подписи сторон заверены оттисками печатей), в котором содержится расшифровка сумм, с указанием первичных документов и денежных сумм. Из указанного акта следует, что ОАО «Сибкомплектмонтаж» была получена продукция от ООО «Центр» в соответствии с товарными накладными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не представлено суду доказательств полной оплаты задолженности за поставленный в соответствии с товарными накладными по договору поставки от 01.02.2010 товар, то требования истца о взыскании с ответчика 970 388 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы же апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Центр» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13363/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов