Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-16167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                    Дело №   А46-16167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2283/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Рубин» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-16167/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН 1025500983727, ИНН 5504077940) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Рубин» (ОГРН 1085543022355, ИНН 5507204346) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПТФ «Рубин», ООО «Горпроект» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Рубин» (далее – ООО «ПТФ «Рубин», ответчик) с иском  о взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-16167/2013  требование истца удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 23.05.2013, 23 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договорных отношений между сторонами  на дату 23.05.2014, когда истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., не было. Директор ответчика не подписывал договор займа.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 23.05.2013 ООО «Горпроект» (займодавец) и ООО «ПТФ «Рубин» (заёмщик) в лице директора Лопатиной Т.В. заключили  договор займа (далее – договор займа) (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный займ - денежную сумму  в размере 1 000 000 руб.  со сроком возврата  всей суммы займа не позднее 23.06.2013.

            По платёжному поручению № 561 от 24.05.2013 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. с назначением платежа – предоставление заёмных средств по договору займа б/н от 23.05.2013.

            27 сентября 2013 года истец предъявил ответчику претензию № 1168 (л.д. 24) о возврате суммы займа.

            Поскольку заёмные средства в установленный договором срок не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в дело в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

            Доводы  апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что руководитель ответчика не подписывал договор займа.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

             Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

            Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

            Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

            Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

            То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается платёжным поручением № 561 от 24.05.2013.

            Получение ответчиком по платёжному поручению от истца заёмных денежных средств в размере 1 000 000 руб. как раз подтверждает факт заключения договора займа.

            Отрицание ответчиком факта подписания директором ответчика договора займа не влияет на вывод суда о заключении договора займа, поскольку факт его заключения подтверждается фактом передачи денег по этому договору.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приводя доводы о неподписании договора займа его руководителем, в тоже время не приводит каких-либо доводов о фальсификации этого договора.

            Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ.

            К тому же на представленной в суд заверенной копии договора займа имеется оттиск печати ответчика, в отношении  наличия которого на договоре ответчиком не приводится никаких доводов.

Более того, даже в отсутствие самого договора займа  при наличии платёжного поручения, содержащего прямое указание в назначении платежа на перечисление ответчику денежных средств как заёмных, данное обстоятельство  свидетельствует само по себе о получении ответчиком от истца спорных денежных средств именно как заёмных, то есть о пользовании ответчиком  денежными средствами истца.

По общему правилу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом была направлена ответчику претензия от 27.09.2013 о возврате суммы займа.

            Однако к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 19.12.2013 (л.д. 23) из материалов дела не усматривается, что ответчик возвратил истцу полученную сумму займа добровольно даже на основании претензии истца в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, поскольку доказательств о возврате займа ответчиком суду не представлено.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-16167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова