Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-10262/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-10262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-10262/2011 (судья Бодункова С.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича к территориальному подразделению Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о взыскании вознаграждения и возмещении понесённых расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (ОГРН 310554329100254, ИНН 550407118202) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы –  Лазуткина Л.Г. по доверенности № 01-12/12379 от 04.102013;

арбитражный управляющий Козлов С.А. – лично по паспорту,

от ИП Русиной Е.В., Тараничева О.В. – не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее  – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (далее– ИП Русина Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-10262/2011 в отношении ИП Русиной Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Сергей Александрович (далее – Козлов С.А.).

            Определением арбитражного суда от 28.01.2013 производство по делу № А46-10262/2011 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

            Арбитражный управляющий Козлов С.А.  обратился 11.02.2013 в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и расходов в сумме 243 519 руб. 70 коп., из которых 5 069 руб. 95 коп. – расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 665 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ, 2 031 руб. 06 коп. – почтовые расходы, 40 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 6 600 руб. – расходы на проведение оценки, 208 064 руб. 52 коп. – сумма вознаграждения.

            Определением арбитражного суда от 25.04.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Козлова С.А. отказано.

            Определением арбитражного суда от 12.08.2013 с ИП Русиной Е.В. в пользу арбитражного управляющего Козлова С.А. взыскано 222 320 руб. 53 коп., из которых 5 044 руб. 95 коп. - расходы на публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ», 640 руб. - расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ, 2 031 руб. 06 коп. - почтовые расходы, 40 руб. - расходы на оплату госпошлины в Арбитражный суд Омской области; 6 500 руб. - расходы на проведение оценки; 208 064 руб. 52 коп. - фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

            На основании указанного определения 04.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003199086.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 окончено исполнительное производство № 43422/13/06/55, взыскателю арбитражному управляющему Козлову С.А. возвращён исполнительный лист в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 8).

            Оригинал исполнительного листа серия АС № 003199086 от 04.10.2013 представлен в дело (л.д. 9-12).

            Арбитражный управляющий Козлов С.А. 09.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения суда от 25.04.2013 и взыскании с ФНС России в его пользу 222 320 руб. 53 коп.

            Определением арбитражного суда от 20.02.2014 отменено определение арбитражного суда от 25.04.2013.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 заявление арбитражного управляющего Козлова С.А. удовлетворено.  С территориального подразделения ФНС России – ИФНС России  № 2 по Центральному административному округу г. Омска за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Козлова С.А. взыскано  222 320 руб. 53 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего ИП Русиной Е.В. в размере 208 064 руб. 52 коп., фактически понесённые расходы в ходе процедуры наблюдения в размере 14 256 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26.02.2014, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Козлова С.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 25.04.2013.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что из материалов дела следует, что у должника имеется два  транспортных средства, по ? доли в праве общей долевой собственности в двух квартирах. Определение суда от 24.05.2013 содержит пояснения арбитражного управляющего о том, что указанное имущество приобретено на заёмные средства и обременено залогом, соответственно, на него не может быть обращено взыскание; между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности должника исполнять обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника. В связи с чем заявитель полагает, что должник исполняет свои обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества, что свидетельствует о наличии должника неучтённых денежных средств. Вопрос о достаточности имущества должника для финансирования процедуры наблюдения рассмотрен определением суда от 02.07.2012. Ввиду наличия у должника имущества и недоказанности арбитражным управляющим недостаточности имущества должника ФНС России считает, что оснований для удовлетворения ходатайства по правилам статьи 59 Закона о банкротстве не имеется.

            От арбитражного управляющего Козлова С.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ИП Русиной Е.В., Тараничева О.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель  ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Козлов С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ФНС России и арбитражного управляющего Козлова С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на заявителя по делу - ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов исходя из следующего.

Пунктом  3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства применяются и в случае, когда первоначально судебные расходы в пользу арбитражного управляющего были взысканы с должника в порядке пункта 1 указанной нормы.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счёт его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3 - на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешён судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие безусловных доказательств об отсутствии у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Это обусловлено тем, что Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий не может быть лишён права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещение понесённых расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

Поэтому наличие судебного акта от 12.08.2013 о взыскании с должника ИП Русиной Е.В. в пользу арбитражного управляющего Козлова С.А. 222 320 руб. 53 коп. судебных расходов не препятствует арбитражному управляющему заявить аналогичное требование и к заявителю по делу.

В этом случае на арбитражного управляющего возложена обязанность доказать отсутствие у должника имущества для погашения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счёт которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Козлов С.А. первоначально обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов и только после того, как в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании этих расходов с должника не была установлена судебным приставом-исполнителем возможность исполнения данного судебного акта, арбитражный управляющий обратился в суд с аналогичным заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что на момент разрешения настоящего вопроса у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 об окончании исполнительного производства и не опровергнут  уполномоченным органом.

Уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе о наличии у должника имущества (2 транспортных средств, ? доли в праве общей долевой собственности в двух квартирах), однако фактическое наличие имущества на момент разрешения спора не подтверждается.

Ссылка ФНС России в жалобе на обстоятельства, которые связаны с наличием у должника имущества, были установлены судом в настоящем деле  ранее, задолго до вынесения обжалуемого определения.

В связи с чем данные обстоятельства не могут выступать безусловным подтверждением факта наличия у должника имущества на момент разрешения спора, учитывая, что по состоянию на 17.12.2013 в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника судебных расходов службой судебных приставов не было установлено у должника имущества.

            Данное обстоятельство ФНС России не опровергнуто.

ФНС России, приводя доводы о наличии у должника имущества, по правилам статьи 65 АПК РФ как заявитель этих доводов, не доказала их состоятельность.

Сведения об имуществе у должника на дату вынесения обжалуемого определения 26.02.2014, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России не представила суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения арбитражным судом отменено определение суда от 25.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего к заявителю по делу – ФНС России.

ФНС России, хотя и указывает в жалобе требование об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Козлова С.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 25.04.2013, однако предметом апелляционного обжалования является другой судебный акт – определение суда