Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-16052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-16052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2109/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу № А46-16052/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения «Калачинские» (ИНН 5515200881, ОГРН 1125543028027) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) о взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения «Калачинские» – представитель Ключникова Е.В. (паспорт, доверенность № 1 от 22.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения «Калачинские» (далее – истец, ООО «Очистные сооружения «Калачинские», общество, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ниже по тексту – ответчик, ООО «Тепловодстрой», заёмщик) о взыскании 360 000 руб.

Решением от 28.01.2014 по делу № А46-16052/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Очистные сооружения «Калачинские» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Тепловодстрой» в пользу ООО «Очистные сооружения «Калачинские» взыскано  360 000 руб. основного долга по договору займа от 13.06.2013, 10 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловодстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тепловодстрой» указывает на то, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО «Очистные сооружения «Калачинские» подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что договором не был предусмотрен срок возврата займа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Очистные сооружения «Калачинские», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Тепловодстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Очистные сооружения «Калачинские», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2013 ООО «Очистные сооружения «Калачинские» и ООО «Тепловодстрой» заключён договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передаёт заёмщику денежную сумму – 360 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

Пунктом 2.1.1. договора стороны установили, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.   

13.06.2013 истец платёжным поручением № 291 от 13.06.2013 перечислил на расчётный счёт ответчика 360 000 руб.

Поскольку, заёмные средства в установленный договором срок возвращены не были, ООО «Очистные сооружения «Калачинские» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тепловодстрой» суммы займа в принудительном порядке.

28.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением от 13.06.2013 № 291 (л.д.14).

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату заёмных средств в установленный договором срок не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Очистные сооружения «Калачинские» о взыскании с ООО «Тепловодстрой» 360 000 руб. задолженности по договору.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Тепловодстрой» судебного акта доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; договором не был предусмотрен срок возврата займа, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 25.12.2013, которое получено ответчиком (л.д. 6, 7), судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО «Тепловодстрой», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, коллегия считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловодстрой» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности арендодателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В силу пункта 5.5. договора во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Вместе с тем, истец в представил в материалы дела адресованные ответчику претензии, содержащие требования о возврате долга в размере 360 000 руб., возникшего по договору займа от 13.06.2013, а также предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности; а также доказательства ее направления в адрес ООО «Тепловодстрой» (л.д. 15, 16).

Утверждение ООО «Тепловодстрой» о том, что договором не был предусмотрен срок возврата займа, противоречит перечисленным выше положениям заключенного между сторонами договора, очевидно предусматривающего обязательность возврата займодавцу полученную сумму займа по истечении 6 месяцев (пункты 1.2, 2.1.1 договора), то есть 14.12.2013.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу № А46-16052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева