Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-8680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-8680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2751/2014) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу № А46-8680/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Славич» (ОГРН 1075506004750, ИНН 5506072947) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), о взыскании 3 000 000 руб.,

с участием третьих лиц: Арутюняна Арсена Акоповича, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Славич» – Красикова Ю.В. по доверенности от 22.01.2014;

от СОАО «ВСК»  - Грамович А.Н. по доверенности от 16.01.2014;

от Арутюняна А.А., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славич» (далее – ООО «Славич», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) с участием третьего лица: Арутюняна Арсена Акоповича (далее – Арутюнян А.А.) с иском о взыскании 3 000 000 руб.  страхового возмещения.

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 и от 27.09.2013 по делу № А46-8680/2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арутюнян А.А. и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

            Определением арбитражного суда от 27.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11218/2013 по иску ответчика к Арутюняну А.А. о признании договора страхования недействительным.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-11218/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014,  отказано в удовлетворении  иска СОАО «ВСК» к Арутюняну А.А. о признании договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 09.01.2013 № 13038Е4000103 недействительным (т. 2 л.д. 24-35).

            Определением арбитражного суда от 27.01.2014 возобновлено производство по делу.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 исковые требования ООО «Славич» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб.  страхового возмещения. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 38 000 руб.  государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. В данном случае факт наступления ответственности Арутюняна А.А. установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А46-5338/2010. Заявленное событие – наступление ответственности арбитражного управляющего наступило в период действия договора страхования.  Несмотря на это, ответчик полагает, что Арутюнян А.А. при заключении договора страхования в анкете (заявлении на страхование) сообщил последнему заведомо ложные сведения, которые влияют на условия заключения договора страхования, оценку наступления застрахованных рисков, что является основанием для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В настоящее время ответчик предъявил к страхователю Арутюняну А.А. в суд иск о признании договора страхования недействительным.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Арутюняна А.А., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела, 09.01.2013  между СОАО «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим Арутюняном А.А. (страхователь) заключён договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 13038Е4000103 (далее - договор страхования) на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 144 от 25.02.2010 сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2014 (т. 1 л.д. 98-99), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В пункте 3.1. договора страхования установлен страховой случай, которым является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования.

  Размер страховой премии по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1. договора страхования).

            В пункте 8.3.1. договора страхования указано, что экземпляр Правил страхования № 144 от 25.02.2010 вручен страхователю.

            В рамках дела № А46-5358/2010 о банкротстве ООО «Славич», в котором конкурсным управляющим был утверждён Арутюнян А.А., с последнего постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2013, в конкурсную массу ООО «Славич» взысканы убытки в размере 5 233 652 руб.  82 коп. (т. 1 л.д. 21-35).

            Во исполнение указанного постановления Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 002561022 от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 37-40).

            ООО «Славич» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении ущерба в пределах страховой премии (т. 1 л.д. 36).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

  Положения статьи 24.1. Закона о банкротстве предусматривают обязанность заключения  договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

            В рассматриваемом случае страхователем – арбитражным управляющим Арутюняном А.А. заключён такой договор страхования с ответчиком, который не признан в установленном законом порядке недействительным.

            Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Факт причинения должнику ООО «Славич» арбитражным управляющим Арутюняном А.А. убытков установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А46-5358/2010.

  Наличие постановления апелляционного суда от 02.04.2013 свидетельствует о наступлении страхового случая, установленного в пункте 3.1. договора страхования.

   О том, что факт наступления ответственности Арутюняна А.А. в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, указывает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе.

            Следовательно, правовых оснований для отказа истцу в выплате ему страховой премии у ответчика не имелось, к тому же при наличии у него всех необходимых документов для совершения такой выплаты.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика в его пользу 3  000 000 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, не превышающего размер установленной в договоре страхования суммы страховой премии.

            Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции, как следует из доводов его апелляционной жалобы, основаны на том, что ответчик оспаривает в судебном порядке договор страхования, который является основанием настоящего иска.

             Приводя данные доводы об оспаривании договора страхования, ответчик не учитывает того обстоятельства, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-11218/2013  об отказе в удовлетворении требований ответчика к Арутюняну А.А. о признании договора страхования недействительным, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения.

            Ссылаясь на данное решение суда, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В связи с отказом арбитражным судом в удовлетворении требования ответчика о признании договора страхования недействительным суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости данного договора.

            Суд апелляционной инстанции дополнительно к этому указывает о действительности этого договора.

            Тем самым, обстоятельства, связанные с действительностью договора страхования, были установлены арбитражным судом в деле № А46-11218/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и потому не подлежат переоценке судом и в настоящем деле.

            В связи с чем ссылка ответчика на оспаривание договора страхования как на основание необоснованности принятого судом первой инстанции решения в настоящем деле является несостоятельной.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу № А46-8680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова