Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-13385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-13385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3904/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-13385/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (ОГРН 1027200823440 , ИНН 7203105097 ) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 885 143 руб. 19 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Комплекс» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг»  (далее – ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 885 143 руб. 19 коп., из которых: 834 197 руб. 19 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 029/КМП-12 от 08.02.2012 и 50 945 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу №  А70-13385/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 834 197 руб. 19 коп. задолженности по лизинговым платежам,  50 945 руб. 36 коп.  неустойки, 20 702 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Комплекс» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Комплекс» указывает, что в связи с расторжением контракта отсутствуют основания для взыскания неустойки.

От ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что им (ответчиком) ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 029/КМП-12 от 08.02.2012, в связи с чем перед истцом образовалось задолженность в размере 834 197 руб. 19 коп.

 Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 834 197 руб. 19 коп. по договору лизинга № 029/КМП-12 от 08.02.2012 не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 945 руб. 36 коп., исчисленных за период с 01.07.2013 по 31.10.2013.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга при нарушении сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением контракта отсутствуют основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отклоняя изложенный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В силу части 2 части 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу приведенной нормы права, если денежное обязательство по оплате возникло до расторжения договора и не было исполнено на эту дату, обязательство, обеспечивающее его исполнение, не может считаться прекращенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009 разъяснено, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании пункта 10.2 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 09.10.2013 в адрес ответчика уведомление № 285/13-01 о досрочном расторжении договора с 01.11.2013, а также с требованием возврата предмета лизинга и погашением задолженности по лизинговым платежам.

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом 10.10.2013.

Таким образом, договор лизинга, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 10.2 договора лизинга, с 01.11.2013.

Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию неустойка начислена до момента расторжения договора (01.11.2013). Требования о взыскании неустойки за период после расторжения договора ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» не заявлено.

Из буквального толкования текста договора лизинга не следует, что истец лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций по имевшим место нарушениям до даты расторжения договора.

В силу вышеприведенных положений право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия, в связи с чем, предъявив требование о взыскании неустойки, истец, тем самым, реализовал свое право, предоставленное ему ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия.

Поскольку обязательства сторон по договору лизинга прекращены 01.11.2013, исчисление неустойки на основании пункта 5.3 названного договора до момента его прекращения является правомерным.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 является обоснованным.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления неустойки, удовлетворив требования ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» о взыскании с ЗАО «Комплекс» неустойки в размере 50 945 руб. 36 коп. за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу №  А70-13385/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Комплекс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ЗАО «Комплекс» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера № 7597 от 16.04.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 22.04.2014), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ЗАО «Комплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 29.05.2014 объявлено постановления по делу № А70-13385/2013 (резолютивная часть), которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014.

При этом при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленной 29.05.2014, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты принятия обжалуемого судебного акта: вместо  «05 марта 2014 года» указано «04 марта 2014 года».

            Между тем из материалов дела следует, что обжалуемое решение по делу № А70-13385/2013 принято 05 марта 2014 года, соответственно, требование об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-13385/2013 содержится в апелляционной жалобе ЗАО «Комплекс».

            При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную опечатку,  поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-13385/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс»  (ОГРН 1028601678313, ИНН  8617004391) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева