Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-9249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                    Дело № А75-9249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2014) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2013 года по делу № А75-9249/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (ОГРНИП 305860211000079; ИНН 860219792692) о взыскании 585 064 руб. 17 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (далее – ИП Каранинский А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 578 069 руб. 53 коп. долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, неустойки в размере 6 994 руб. 64 коп. за период с 10.07.2013 по 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2013 по делу № А75-9249/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Каранинского А.П. в пользу Администрации взыскано 578 069 руб. 53 коп. долга, 6 994 руб. 64 коп. неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 701 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Каранинский А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог явиться в суд по объективным обстоятельствам. Ссылается на то, что между сторонами был произведен зачет встречных требований (уведомление от 15.08.2013 № 02-01-01-6602/13), в результате чего погашена заявленная в рамках настоящего дела к взысканию сумма.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 Администрацией (арендодатель) и ИП Каранинским А.П. (арендатор) заключен договор № 50 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, территориальная зона ПД.1, категории земли населенных пунктов, площадью 8 701 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101252:40, для окончания строительства холодных складов для хранения стройматериалов (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2010 по 31.10.2013.

В силу пункта 4.1 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год. Размер арендной платы на 2013 год составляет 676 072 руб. 67 коп., из них за 2010 год – 9 393 руб., за 2011 год – 235 336 руб. 50 коп., за 2012 год – 235 336 руб. 50 коп., за 2013 год – 196 006 руб. 29 коп. (пункт 4.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (оборотная сторона л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору не исполнил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 29.01.2013 № 50, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Сургута, вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

После принятия предпринимателем земельного участка и государственной регистрации договора от 29.01.2013 № 50 у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, размер арендной платы на 2013 год составляет 676 072 руб. 67 коп. (пункт 4.2 договора).

Повторно проверив расчет долга ответчика по оплате аренды по договору № 50 от 29.01.2013, подготовленный истцом (л.д. 9), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям названного договора. Контррасчет предпринимателем не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность в виду зачета встречных однородных требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, ИП Каранинский А.П., заявляя о зачете встречных требований, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом, приложенное к апелляционной жалобе письмо от 15.08.2013 № 15-1/1 суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик свои обязательств по уплате арендной платы по договору от 29.01.2013 № 50 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Каранинского А.П. долг по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды от 29.01.2013 № 50 за период с 10.07.2013 по 22.08.2013 в размере 6 994 руб. 64 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором аренды № 50, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ИП Каранинскому А.П. 10.10.2013 (л.д. 5).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 22.10.2013, направленное ответчику по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, 29, 196, получено предпринимателем 30.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым