Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-13274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                     Дело № А70-13274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-13274/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (ОГРН 1027200823440, ИНН 7203105097) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) об изъятии предмета лизинга,   

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Комплекс» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее – ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) об изъятии из пользования и владения ответчика и передаче истцу по акту приема-передачи по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Коммунальная, 33, имущества, являющегося предметом лизинга по договору о финансовой аренде (лизинге) № 035/КМП-12 от 12.05.2012 – вибропогружатель Импульс ВЭ1100.

Арбитражным судом Тюменской области 05.03.2014 принято решение об изъятии из пользования и владения ответчика и передаче истцу по акту приема-передачи по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Коммунальная, 33, имущества, являющееся предметом лизинга по договору о финансовой аренде (лизинге) № 035/КМП-12 от 12.05.2012 – вибропогружатель Импульс ВЭ1100. С ЗАО «Комплекс» в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-13274/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что длительное время надлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по договору № 035/КМП-12 от 12.05.2012.

Ссылается на возможность расторжения договора лизинга только по соглашению сторон или по требованию лизингодателя в судебном порядке.

От ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Комплекс» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинге) имущества № 035/КМП-12 (л.д.8-18).

По данному договору лизинга (пункт 1.1., 1.5.) истец обязался приобрести в собственность вибропогружатель Импульс ВЭ1100 в количестве 1 штуки для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ответчику сроком на 37 месяцев с последующим переходом к лизингополучателю права собственности.

Согласно пункту 1.2. договора предмет лизинга приобретается у указанного лизингополучателем продавца – ООО Компания «Традиция-К» в рамках заключаемого с ним договора поставки оборудования.

Как следует из пункта 1.6. договора переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга происходит по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором.

Абзацем 4 пункта 2.1. договора установлена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю во временное владение и в пользование с последующей передачей в собственность предмет лизинга на условиях договора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.2. договора лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2012 к договору лизинга, а также дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2012г. к договору лизинга стороны изменили общую стоимость договора – 2 419 717 руб. 06 коп. (пункт 4.1), уточнили график лизинговых платежей (приложение № 4 к договору).

16.05.2012 ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» заключил с ООО Компания «Традиция-К» договор купли-продажи оборудования № 62/12, по которому приобрел в собственность вибропогружатель Импульс ВЭ1100 стоимостью 1 795 000 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» 24.07.2012 по акту № 035/КМП-12 передал, а ЗАО «Комплекс» принял вибропогружатель Импульс ВЭ1100 в количестве 1 штуки, инвентарный № 035/КМП-12-01, заводской № 10112.

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора № 035/КМП-12 от 12.05.2012 в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, обратился в суд с настоящим иском об изъятии из пользования и владения ЗАО «Комплекс» и передаче ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» по акту приема-передачи по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Коммунальная, 33, имущества, являющегося предметом лизинга по договору о финансовой аренде (лизинге) № 035/КМП-12 от 12.05.2012 – вибропогружатель Импульс ВЭ1100.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 035/КМП-12 от 12.05.2012, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора, в  том числе, при наступлении обусловленного случая.

В силу абзаца 4 пункта 5.2 договора № 035/КМП-12 от 12.05.2012, к бесспорным и очевидным нарушениям лизингополучателем своих обязанностей по договору (обусловленный случай) относится случай, если лизингополучатель через месяц после установленного договором срока не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Таким образом, договором лизинга № 035/КМП-12 от 12.05.2012, также как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм права и положений договора лизинга № 035/КМП-12 от 12.05.2012 и подлежит отклонению.

Факт нарушения лизингополучателем порядка внесения лизинговых платежей подтверждается представленным в материалы дела  актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2013, в соответствии с которым  у ЗАО «Комплекс» перед ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» имеется задолженность в размере 491 032 руб. 43 коп.

Указанный акт сверки подписан представителями сторон и скреплён печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей по состоянию на 31.10.2013 не оспорен ответчиком.

При этом, довод ответчика о том, что им длительное время надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате лизинговых платежей, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком порядка внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» возникло права на односторонний отказ от исполнения договора № 035/КМП-12 от 12.05.2012.

Реализуя данное право, ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» направило в адрес ЗАО «Комплекс» уведомление исх. № 285/13-01 от 09.10.2013., в котором истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, ссылаясь на пункты 5.2 и 10.2 договора, известил ЗАО «Комплекс» об отказе от исполнения договора № 035/КМП-12 от 12.05.2012 и его расторжении с 01.11.2013. также в указанном уведомлении истцом заявлено требование о возврате ответчиком предмета лизинга.

Факт получения данного письма  подтверждается штампом с указанием входящего номера « 1308» и даты получения «10.10.2013» (л.д. 38).

Также истцом повторно 20.11.2013 направлено в адрес ответчика письмо исх. № 314/13-01 с  требование о возврате предмета лизинга в связи  с расторжением договора № 035/КМП-12 от 12.05.2012 с 01.11.2013.

Указанное письмо также получено ответчиком, что подтверждается штампом с указанием входящего номера корреспонденции «1544» и даты получения « 22.11.2013».

Факт получения данных писем ответчиком не оспорен.

Следовательно, поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора, договор лизинга № 035/КМП-12 от 12.05.2012  является расторгнутым, то есть прекратил свое действие с 01.1.2013 (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По условиям статей 622, 625 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное условие, закреплено в пункте 10.4  договора № 035/КМП-12 от 12.05.2012, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора по причинам, за которые отвечает лизингополучатель, он обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора № 035/КМП-12 от 12.05.2012, возврат предмета лизинга происходит в случае досрочного расторжения договора.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга № 035/КМП-12 от 12.05.2012   не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-13274/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Комплекс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной