Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А46-23896/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-23896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6541/2008) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 09.12.2008, вынесенное по делу № А46-23896/2008 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» о взыскании 876 827 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» – представитель Григорьев Е.В. (доверенность от 29.08.2008 сроком действия на один год),

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее – ООО «Омский профиль», ответчик) о взыскании 727 604 руб. 98 коп. задолженности по договору на поставку товара с последующей оплатой № 02-КТН-6/07 (на поставку стройматериалов) от 10.09.2007 и 149 222 руб. 19 коп. - пени.

Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-23896/2008.

Одновременно с подачей иска ОАО «Омскметаллооптторг» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, в размере 876 827 руб. 17 коп., находящиеся на расчетном счете № 407 028 100 006 000 102 43 в ОАО «Омск-Банк».

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате поставленного товара, размер задолженности ответчика является значительным, в отношении ООО «Омский профиль» предъявлено большое количество исков имущественного характера, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ОАО «Омскметаллооптторг» указало, что непринятие заявленной обеспечительной меры и дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, приведут к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 09.12.2008 по делу № А46-23896/2008 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на отсутствие доказательств того, что неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и неподтвержденность истцом его доводов, изложенных в обоснование заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Омский профиль» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскметаллооптторг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явился.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Омский профиль» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Существование спора между сторонами и неисполнение ООО «Омский профиль» в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением в суд первой инстанции не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 09.12.2008 по делу № А46-23896/2008 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества  «Омскметаллооптторг» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 09.12.2008 по делу № А46-23896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Шарова

Т.П. Семенова