Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-11226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

Дело № А75-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2902/2014) открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2014 года по делу № А75-11226/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НиМ» (ОГРН 1048600001834, ИНН 8601022540) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (ОГРН 1088601000300, ИНН 8601034471)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» - Горшков Д.В. по доверенности № 10 от 10.02.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НиМ» (далее – ООО «НиМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (далее – ОАО «Уст-Иртышское строительно-монтажное управление», должник).

Заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задолженность ОАО «Уст-Иртышское строительно-монтажное управление» перед ООО «НиМ» просрочена свыше трех месяцев, превысила сто тысяч рублей и составила 20 040 000 руб. основного долга и  подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Это в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «НиМ» уточнило заявление, указало, что задолженность по основному долгу составляет 23 046 000 руб.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2014 по делу № А75-1226/2013 заявление ООО «НиМ» о признании ОАО «Уст-Иртышское строительно-монтажное управление» признано обоснованным; в отношении ОАО «Уст-Иртышское строительно-монтажное управление» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович; временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника; требования ООО «НиМ» в сумме 23 046 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уст-Иртышское строительно-монтажное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поданное кредитором заявление является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку требования могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства за счет реализации арестованного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО «Уст-Иртышское строительно-монтажное управление», временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НиМ» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «НиМ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ОАО «НиМ», обращаясь с заявлением о признании ОАО «Уст-Иртышское строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности в размере 23 046 000 руб., установленной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2010 по делу № А75-7963/2010 об утверждении мирового соглашения (том 1 листы дела 23-25).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебного акта ни до даты судебного заседания, ни в самом судебном заседании должник суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО «НиМ» подтвердило факт наличия у ОАО «Уст-Иртышское строительно-монтажное управление» задолженности в размере 23 046 000 руб.

Заявление ООО «НиМ» о признании ОАО «Уст-Иртышское строительно-монтажное управление» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должником должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу определением арбитражного суда и просроченный свыше трех месяцев, составлял 23 046 000 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве, не установлено.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную ООО «НиМ», являющегося членом саморегулируемой организацией – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», информацию о соответствии указанной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Фонарева А.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в апелляционной жалобе, податель жалобы ссылается на наличие исполнительного производства, в рамках которого на имущество должника наложен арест. Данное имущество могло быть реализовано с торгов для погашения задолженность перед ООО «НиМ», в связи с чем основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

Данные возражения подлежат отклонению, так как Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, даже если в отношении должника уже возбуждено исполнительное производство.

Следует учитывать, что с момента введения наблюдения наступают определенные последствия, предусмотренные в статье 63 Закона о банкротстве, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Наличия в действиях ООО «НиМ» злоупотребления правом на подачу заявления о признании должника банкротом податель жалобы не обосновал.

Не усматривает их и суд, учитывая столь длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта должником.

Причем по смыслу абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение кредитором дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2014 года по делу № А75-11226/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НиМ» (ОГРН 1048600001834, ИНН 8601022540) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (ОГРН 1088601000300, ИНН 8601034471), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2902/2014) открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова