Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-7447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-7447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2518/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2013 года по делу № А75-7447/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (место нахождения: 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д. 42 копр. 1 кв. 15-33, ОГРН 1028601468092 от 20.12.2002, ИНН 8609016040) к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Виктору Алексеевичу (место нахождения: 628464,Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Радужный, мкр. 2-й, д. 10, кв. 13, ОГРНИП 309860903500017 от 04.02.2009, ИНН 860903351137) о взыскании 72 750 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Виктора Алексеевича – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Виктору Алексеевичу (далее – ИП Мельниченко В.А., ответчик) о взыскании 62 750 руб., из которых: 60 000 руб. неосновательного обогащения и 2 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 396, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. на основании выставленного им счёта № 14 от 14.01.2013 в отсутствие действий со стороны ответчика по оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2013 по делу № А75-7447/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Стройтранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2013 по делу № А75-7447/2013   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Стройтранс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании част 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь, что им на расчетный счет ответчика перечислено 60 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 54 от 14.01.2013 на сумму 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами по настоящему делу имелись обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные возражения ответчика исходя из следующего.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счёт  № 1 от 14.01.2013 на сумму 60 000 руб. в качестве предоплаты со ссылкой на договор № 7 от 14.01.2013.

Платёжным поручением № 54 от 14.01.2013 истец оплатил данный счет, указав в графе «Назначение платежа»: «Предоплата за транспортные услуги согласно договору № 7 от 14.01.2013, счёт б/н от 14.01.2013».

В данном случае истец, оплатив выставленный ему ответчиком счёт, дал своё согласие на  возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг.

При этом, как следует из дополнительных пояснений № 3, истец подтверждает, что техника ответчика силами и средствами истца была доставлена на место оказания услуг 14.01.2013 (л.д. 142).

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Указанная категория правоотношений по исполнению сделок по оказанию услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ и в силу пункта 3 статьи ГК РФ предполагается возмездной.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2013 по делу № А75-7447/2013   суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Стройтранс» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «Стройтранс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2013 года по делу № А75-7447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева